Дело № 2а-172/2025 (2а-4364/2024)

55RS0006-01-2024-006886-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 300163/23/55004-ИП от 03.04.2019. Ранее он обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2022 требования были удовлетворены, надлежащая оценка имущества ФИО1 была установлена судом на основании экспертного заключения ООО «ОМЭКС» в размере 18150000 рублей. Кроме этого, согласно резолютивной части указанного решения, суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке стоимости имущества ФИО1, установив оценку имущества в размере 18150000 рублей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке стоимости имущества не вынесено. 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 55004/24/3557524 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности имущества ФИО1 Полагает, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке является незаконным, судебным приставом не исполнено решение суда, указанное бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, выразившееся в неисполнении решения Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2022 по делу № 2а-2508/2022 в части невынесения постановления об оценке имущества должника (л.д. 5-8).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске и заявленным в состоявшемся ранее судебном заседании доводам. В судебном заседании 13.11.2024 указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено отсутствие постановления о принятии результатов оценки имущества. Полагал, что на момент вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска исполнительное производство уже было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО6, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска не мог вынести указанное постановление, его обязан был вынести судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу заявленных административных исковых требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала по поводу заявленных административных исковых требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО11 в установленный срок было вынесено постановление об оценке имущества, затем сводное исполнительное производство было предано в ОСП по Советскому АО г. Омска, соответственно спорное постановление в материалах исполнительного производства уже имелось, повторное его вынесение не требовалось. В этой связи считала, что административный иск подан ФИО1 по надуманным основаниям, должник пытается препятствовать ведению исполнительного производства, уклоняется от исполнения, при этом страдают права ФИО4 как взыскателя и других взыскателей, поскольку уже более 6 лет с ФИО1 не взыскиваются денежные средства в связи с его обращениями в суды. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО8, представители заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Главного Государственно-правового управления Омской области, ГУФССП России по Омской области, ИФНС по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, проверив обстоятельства дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 300163/23/55004-ИП, возбужденное 03.04.2019 (ранее № 45835/19/55005-ИП), переданное на исполнение из ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.07.2023 (л.д. 20-28).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное № 300168/23/55004-СД по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству выступают ФИО4, ГУФССП России по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Главное Государственно-правовое управление Омской области, ФИО8 (л.д. 130-131).

01.02.2023 Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которым постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 27.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45835/19/55005-ИП от 03.04.2019. Установить надлежащую оценку имущества ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 4612,3 кв.м. кадастровый номер 55:36:030801:3417, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т. ФИО9, д. 22/1, в целях использования в исполнительном производстве № 45835/19/55005-ИП от 03.04.2019, определенную на основании заключения эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО10 № 302/22-РО от 30.12.2022, в сумме 18150000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынести постановление об оценке стоимости имущества ФИО1: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: адрес, в целях использования в исполнительном производстве № 45835/19/55005-ИП от 03.04.2019, в размере, установленном судом на основании заключения эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО10 № 302/22-РО от 30.12.2022, в сумме 18150000 рублей» (л.д. 58-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03.05.2023 вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-87).

В силу ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

26.05.2023, во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от 01.02.2023, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № 45835/19/55005-ИП от 03.04.2019 вынесла постановление об оценке имущества должника ФИО1: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер №, в сумме 18150000 рублей (л.д. 88).

13.07.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 исполнительное производство № 45835/19/55005-ИП от 03.04.2019 передано в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 27).

17.07.2023 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 исполнительное производство № 45835/19/55005-ИП от 03.04.2019 принято к исполнению, ему присвоен № 300163/23/55004-ИП (л.д. 28).

Таким образом, по исполнительному производству № 300163/23/55004-ИП (ранее № 45835/19/55005-ИП) в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника.

Доводы стороны административного истца о том, что такое постановление должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, отклоняются как основанные на неверном толковании норма права и противоречащие материалам дела, поскольку из решения Первомайского районного суда г. Омска от 01.02.2023 не следует, что на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области судом была возложена какая-либо обязанность. Также такая обязанность не вытекает из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как вынесение постановления об оценке имущества должника повторно, при передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое и его принятия к исполнению, законом не предусмотрено. В этой связи незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не усматривается, права административного истца не нарушены.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2025.

Судья А.В. Писарев