Административное дело №12-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 20 февраля 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 Юркиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 07.02.2017 года на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 26 ноября 2016 года, в 14 часов 57 минут, в г.Киселёвске Кемеровской области по ул. Дружбы, у дома № 2/2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи, Карповой Н.Н., судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения 26.11.2016 года на территории г.Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив 06.02.2017 года копию постановления мирового суда от 30.01.2017 года, представил 07.02.2017 года через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области 09.02.2017 года, жалобу на данное постановление, о его отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без понятых; понятые не подтвердили, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Юркина Т.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить административное дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 26.11.2016 года административного правонарушения и обоснованность законного требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено следующими доказательствами: текстом протокола 42 АА № 067414 от 26.11.2016 года об административном правонарушении, в котором ФИО1 письменно указал, что управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования, так как очень торопиться везти жену с ребёнком, данный протокол составлен в присутствии понятых; текстом протокола 42 АГ № 026902 от 26.11.2016 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол составлен в присутствии понятых и подписан ФИО1; текстом акта 42 АА № 058052 от 26.11.2016 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых с результатом 0,0 млг/л., составленным в присутствии понятых, что послужило основанием для направление ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; текстом протокола 42 МП № 273544 от 26.11.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с письменным отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых; протоколом 42 АЕ 014578 от 16.11.2016 года задержания транспортного средства, а также объяснениями М.В.В. и Р.И.А., подтвердившими, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что ничего не употреблял. 

Данные свидетели, в ходе рассмотрения дела мировым судом, подтвердили, что ФИО1 управляя автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому они и подписали протоколы и письменное объяснение.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении 26.11.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств и не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, не присутствующего при составлении протоколов, высказавшего личное мнение в защиту своего знакомого. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его уговорил сотрудник полиции так сказать и написать, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, опровергаются представленными суду доказательствами. 

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были выяснены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения 26.11.2016 года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у казав, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как торопиться везти ребёнка с женой, а не по причини несогласия с протоколом, так как трезв и нет оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 30 января 2017 года мирового суда судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 07.02.2017 года на данное постановление, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.