Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 30 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 11 ноября 2016 года в 20 часов 05 минут у дома № 13 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель ФИО3 нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис НОМЕР). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис НОМЕР), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и, произведя осмотр повреждений, расчет размера денежных средств, необходимых для их устранения, выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 93 400 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствовала размеру, необходимому для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО Центр оценки «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 410 633 рубля, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства 337 800 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля МАРКА экономически нецелесообразно. В связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков, пригодных к реализации, стоимость которых составила 84235 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 564 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на момент ДТП ДАТА собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. является ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 61, 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала следует, что 11 ноября 2016 года в 20 часов 05 минут у дома № 13 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в т.ч. схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016 года. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец ФИО1 17.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, 24.11.2016 г. проведен осмотр ТС (л.д. 129-130 т.1). 

13.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 13.12.2016 года (л.д. 12 т.1).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО Центр оценки «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР от 19.12.2016 года, составленному ООО Центр оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 410 633 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 337 800 рублей, стоимость годных остатков 84 235 руб. 33 коп. (л.д. 13-36 т.1). 

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 160 164 руб. 67 коп., приложив экспертное заключение НОМЕР от 19.12.2016 года, просил возместить расходы услуги эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 134 т.1).

28.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 93600 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28.12.2016 года (л.д. 137 т.1).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от 11.11.2016 года, об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 07.06.2017 года, выполненным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» П.С.В., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, обусловленный обстоятельствами ДТП от 11.11.2016 года без учета износа составляет 386 763 руб. 80 коп., с учетом износа – 207 197 руб. 90 коп., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 65 970 руб. 88 коп. (л.д. 181-234 т.1)

В соответствии с особым мнением эксперта, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на дату ДТП 11.11.2016 года, за вычетом дефектов эксплуатации составляет 203020 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, и экспертном заключении, составленном П.С.В. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.07.2017 года, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., величина расходов на восстановительный ремонт повреждения транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, обусловленный обстоятельствами ДТП ДАТА составила: с учетом износа – 211 855 рублей, без учета износа – 387 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 257 645 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР составила 71 598 рублей (л.д. 18-48 т.2).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НОМЕР от 30.07.2017 года, выполненное экспертом ООО АКЦ «Практика», учитывая, что оно составлено экспертом-техником А.Д.С., имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. 

На основании изложенного, учитывая, что размер страхового возмещения составляет 186 047 рублей, исходя из расчета: 257 645 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 71 598 рублей (стоимость годных остатков), ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 187 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 06.04.2017 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», обязанность по ее оплате возложена на ответчика. Платежным поручением НОМЕР от 04 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» экспертному учреждению оплачено 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, экспертное заключение, выполненное экспертом П.С.В., является подтверждением доводов страховой компании об исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 20 000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу не подлежат взысканию с ответчиков, в связи с отказом в иске.

Кроме того, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». Обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. о взыскании расходов в размере 9000 рублей за проведение экспертизы, поскольку М.С.В. расходы по оплате экспертизы оплачены не в полном объеме (стоимость экспертизы 18000 руб., истцом оплачено 9000 руб.). 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, ФИО1 расходы по оплате экспертизы оплатил не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова