Дело №2-2431/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

истца С.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску С.Е.А. к Потребительскому обществу «Экополис» о взыскании стоимости уплаченного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом из потребительского кооператива и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ПО «Экополис» о взыскании стоимости уплаченного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом из потребительского кооператива и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены ПО «Экополис», заключив с ответчиком договор о паевом взносе №. В связи с вступлением ею был совершен паевой взнос в размере 184 000 руб., что соответствовало 184 паям, номинальной стоимостью 1000 руб. за один пай. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи 55 паев ПО «Экополис». После осуществления сделки в ее собственности оставалось 129 паев ПО «Экополис». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ПО «Экополис» о выходе из потребительского общества и возврате уплаченного ранее паевого взноса в связи с окончанием действия договора №, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 

Просит взыскать с ПО «Экополис» денежные средства эквивалентные стоимости паевого взноса в размере 180 090 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 107 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, возврат госпошлины 4 924 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истец С.Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дав аналогичные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПО «Экополис» в судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, то есть организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщик имеет право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом потребительского общества (п. 2 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. вступила в члены ПО «Экополис», заключив с ПО «Экополис» договор о паевом взносе №, и внеся в кассу общества в качестве паевого взноса сумму в размере 184 000 руб., что составляет 184 пая, номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай (л.д. 9).

С.Е.А. была выдана членская книжка пайщика ПО «Экополис», в которую были внесены записи об уплате вступительного взноса в размере 184 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. (Продавец) и К.В.С. (Пайщик) заключен договор № купли-продажи паев ПО «Экополис». Согласно п. № договора продавец продает принадлежащие ему на праве собственности паи ПО «Экополис», а покупатель принимает и оплачивает их: количество паев – 55, текущая стоимость одного пая – 1 089 руб. 90 коп., общая сумма сделки – 59 944 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Продажа 55 паев подтверждается записью в членской книжки пайщика С.Е.А. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании п. № Устава ПО «Экополис» пайщику, вышедшему или исключенному из ПО, выплачиваются стоимость его паевого взноса и причитающиеся кооперативные выплаты за текущий год в течение трех месяцев после окончания финансового долга, в котором было подано заявление о выходе или принято решение об исключении пайщика из общества.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. на имя председателя ПО «Экополис» подала заявление об исключении ее из общества и возвращении паевого взноса в связи с окончанием срока договора №.

Уставом ПО «Экополис» предусмотрена единственная возможность возвращения пайщику паевого взноса - только при выходе из Общества.

Истец заявила о выходе из ПО «Экополис», написав соответствующее заявление. Несмотря на добровольное волеизъявление истца о выходе из членов общества, выплата паевых взносов истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Ответчиком ПО «Экополис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Поскольку истец являлась членом ПО «Экополис», внесла в кассу общества паевые взносы, вышла из членов ПО «Экополис» и ей не была возвращена сумма уплаченного паевого взноса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.Е.А. о взыскании с ответчика суммы паевого взноса в размере 180 090 руб. 45 коп. (1 396,05 х 129 = 180 090 руб. 45 коп.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дня) в сумме 6 107 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически неверным. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 107 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 924 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, с ответчика ПО «Экополис» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб.

Истец С.Е.А. также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и М.Д.В. заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказаны и оплачены при заключении договора в сумме 3 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, указанный размер расходов не является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Е.А. к Потребительскому обществу «Экополис» о взыскании стоимости уплаченного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом из потребительского кооператива и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества в пользу С.Е.А. денежные средства эквивалентные стоимости паевого взноса в размере 180 090 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 107 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы в сумме 7 924 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П. 

Мотивированное заочное решение постановлено 11 сентября 2017 года.