Дело №2-2920/2025

УИД 52RS0009-01-2025-003403-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДВ к АОМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец БДВ обратился в суд с иском к АОМ ААС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство мопед марки ***, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ААС совершило столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности БДВ

Собственником транспортного средства мопед марки ***, государственный регистрационный знак отсутствует на момент ДТП являлась АОМ

Обстоятельства ДТП и вина ААС в причинении вреда имуществу истца подтверждается документами, выданными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда – гражданина ААС при управлении транспортным средством мопед марки ***, государственный регистрационный знак отсутствует, на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде нанесения повреждений, которые описаны в Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 

<

дата>

Для расчета стоимости восстановительного ремонта БДВ обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Заключения специалиста № № от 

<

дата> ИП СПА стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет 212 023 руб.

За услуги экспертизы по подготовке заключения специалиста № № от 

<

дата> истец оплатил 7 000 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с АОМ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 212 023 руб.; расходы по оценке в размере 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 361 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство мопед марки ***, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ААС совершило столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности БДВ

Собственником транспортного средства мопед марки ***, государственный регистрационный знак отсутствует на момент ДТП являлась АОМ

Обстоятельства ДТП и вина ААС в причинении вреда имуществу истца подтверждается документами, выданными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда – гражданина ААС при управлении транспортным средством мопед марки ***, государственный регистрационный знак отсутствует, на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде нанесения повреждений, которые описаны в Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 

<

дата>

Для расчета стоимости восстановительного ремонта БДВ обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Заключения специалиста № № от 

<

дата> ИП СПА стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет 212 023 руб.

За услуги экспертизы по подготовке заключения специалиста № № от 

<

дата> истец оплатил 7 000 руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 г. – при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в ом числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства мопед марки ***, государственный регистрационный знак отсутствует на момент ДТП, с использованием которого причинен вред истцу, является АОМ

Имевшееся в распоряжении АСА на момент аварии свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя АОМ само по себе не свидетельствует о передаче транспортного средства его собственником водителю АСА какие-либо права на владение транспортным средством у водителя не порождает, следовательно, законность владения не определяет.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о передаче АОМ права владения автомобилем ААС

Поэтому возложение на водителя ААС гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, является неправомерным и противоречит требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, ответчик АОМ обязана возместить причиненный вред.

Следовательно, взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 212 023 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с АОМ подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины 7361 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БДВ к АОМ, ААС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АОМ (

<

дата> г.р., паспорт №) в пользу БДВ 

<

дата> г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 212 023 руб.; расходы по оценке в размере 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 361 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований БДВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.