дело № 12-4009/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005257-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 6 октября 2025 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Захаров А.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Смолстром-Сервис» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д № 

<

номер> от 

<

дата> АО «Смолстром-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель АО «Смолстром-Сервис», не согласившись с постановлением о правонарушении, обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

дата>, 

<

дата> вынесено решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Не согласившись с решением органа автодорожного надзора, представитель заявителя обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В от 

<

дата>, в которой указал, что с постановлением государственного инспектора и решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не является субъектом административной ответственности, а также просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с длительным рассмотрением жалобы органом автодорожного надзора.

Представитель АО «Смолстром-Сервис», должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что заявитель не согласен с решением органа автодорожного надзора, представитель АО «Смолстром-Сервис» обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

В соответствии с вышеизложенным, суд находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В оспариваемом постановлении указано, что 

<

дата> в 10:00:07 на 355 км 919 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Брянск-Смоленск» 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «МАЗ 6501А5-320-001», гос.рег.знак № 

<

номер> АО «Смолстром-Сервис» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 

<

дата> «О дорогах и дорожной деятельности» и п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-08-2024/365489839, проверка действительна до 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «МАЗ 6501А5-320-001», гос.рег.знак № 

<

номер> является АО «Смолстром-Сервис». Согласно договору аренды от 

<

дата> и акта приема-передачи, указанное транспортное средство передано ООО «СтройАвтоСервис» во временное владение и пользование, договор аренды заключен сроком до 

<

дата>.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица подтверждается детализацией начислений платы ООО «РТИТС», из которого следует, что транспортное средство «МАЗ 6501А5-320-001», гос.рег.знак № 

<

номер> числится за ООО «СтройАвтоСервис», а также ответом ООО «РТИТС», поступившим в суд 

<

дата>, в котором указано, что владельцем данного транспортного средства является ООО «СтройАвтоСервис» с 

<

дата>. 

При рассмотрении жалобы АО «Смолстром-Сервис» на оспариваемое постановление от 

<

дата> и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО В данные факты не проверялись, по существу не рассматривались, в связи с чем решение не может быть признано судом законным и обоснованным.

Названные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ 6501А5-320-001», гос.рег.знак № 

<

номер> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Смолстром-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что АО «Смолстром-Сервис» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подтверждены материалами дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Смолстром-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В от 

<

дата>, в отношении АО «Смолстром-Сервис» - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Захаров