Дело № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 01 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о взыскании вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее ООО УК «Дом») о взыскании вреда, причиненного имуществу.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «?» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов супруга истца ФИО2 припарковала автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 15 часов на автомобиле сработала сигнализация от того, что на автомобиль с крыши 

<

адрес> упал шифер. В результате этого автомобиль получил повреждения.

Истец обратился в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющая компания не отрицала, что несет ответственность за ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Для того, чтобы оценить размер причиненного ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа рыночная стоимость по восстановительному ремонту составляет 57 567 рублей 84 коп. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил все необходимые документы для возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 57 567 рублей 84 коп, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, возврат государственной пошлины 1927 рублей 04 коп, расходы на оплату услуг адвоката 12 500 рублей (л.д. 2-4, 83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 88), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УК «Дом» - Александрова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 91), предоставив отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55), суть которого сводится к тому, что истец припарковал автомобиль в не приспособленном для стоянки транспортных средств месте, непосредственно на проезжей части. При этом истец не учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ было усиление ветра в течение всего дня. Истец должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае неосторожность является грубой. Истец не принял надлежащих мер по хранению автомобиля, поскольку его поведение по оставлению дорогостоящего имущества (автомобиля), без присмотра, на территории проезжей части, то есть на неохраняемой территории, на свой страх и риск содействовало возникновению (увеличению) причиненного вреда. Таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность. Истец имел возможность воспользоваться услугами по хранению автотранспортных средств граждан на автостоянке, это предусмотрено Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795.

На основании изложенного, ответчик просит уменьшить размер исковых требований не менее чем на 30 % от заявленной суммы.

Выслушав стороны, опросив в судебном заседании свидетелей К.Т.П., Е.Н.Н., исследовав материалы дела, материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленный Отделом МВД России по г. Междуреченску, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ?, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 93-94).

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от службы ЕДДС, о том, что по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес>, со стороны улицы, с крыши, упал шифер и повредил автомобиль ? г/н №.

По данному факту была опрошена водитель данного автомобиля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов она приехала на данном автомобиле на работу и поставила автомобиль у дома по 

<

адрес>, у входа на станцию переливания крови. На улице был сильный ветер, около 15 часов на автомобиле сработала сигнализация, она вышла на улицу и обнаружила, что около автомобиля и в салоне автомобиля лежит шифер, который упал с крыши дома 

<

адрес>. На автомобиле имелись повреждения: разбито заднее стекло автомобиля, восстановлению не подлежит, повреждена задняя панель автомобиля, имеется трещина, а также трещина имеется на боковой панели автомобиля. Согласно справке стоимость ремонта данного автомобиля составляет 57567,84 рубля.

Также ФИО2 пояснила, что на данный момент решается вопрос с управляющей компанией о добровольном возмещении причиненного вреда, управляющая компания готова оплатить ремонт данного автомобиля. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8, материал № л.д. 15).

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «?» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 567,84 руб. (л.д. 9-27).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой возместить материальный ущерб с приложением копии отчета ООО «СибАвтоЭксперт», копии квитанции об оплате услуг оценщика и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28, 29). Со стороны ответчика ответа на заявление истца не поступило, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу п. г) ст. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; …. выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно договору на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками помещений и ООО УК «Дом», ответчик (управляющая компания) обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность согласно п. 2.1 (л.д. 71 оборот).

Указанные работы выполняются ООО УК «Дом» в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (л.д. 72).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, упал шифер. В результате чего, кусками шифера был поврежден автомобиль марки ?, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 567,84 руб. (л.д. 9-27).

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, фотографиями, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на общую сумму 57 567 руб. 84 коп. 

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля не поступало, им не оспаривался представленный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ООО УК «Дом» не представил.

Из совокупности приведенных нормативно-правовых положений судом установлено, что в обязанности ООО УК «Дом» входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, своевременное выполнение технических осмотров, профилактических и ремонтных работ в установленные сроки.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ было усиление ветра в течение всего дня материалами дела не подтверждены. Таким образом, суд считает, что оснований для уменьшения размер исковых требований не менее чем на 30 % от заявленной суммы не имеется.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда ООО УК «Дом» в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску И.М.Н. по факту падения шифера с крыши жилого дома по 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также фотографии с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем отдела МВД России по г. Междуреченску капитаном полиции В.Н.С. по адресу 

<

адрес> присутствии двух понятых: К.В.Ф., С.В.А.: на дороге, напротив 

<

адрес> стоит припаркованный автомобиль ?, государственный номер № регион. На автомобиле имеется повреждение заднего стекла, стекло разбито, восстановлению не подлежит. Также повреждена задняя панель, имеется трещина, а также трещина имеется на боковой панели. На задней панели лежит осколок шифера. Рядом с автомобилем на дороге имеются осколки шифера, размером примерно 40х50 см. и 20х15 см. В автомобиле имеются стекла от разбитого заднего стекла. Стекла разбросаны по панели и заднему сидению. Общий порядок в автомобиле не нарушен. Шифер, лежащий на участке дороги серого цвета с одной стороны и красного с другой. Ленточек и ограждений на территории вокруг 

<

адрес> не имеется. Объявлении о ремонтных работах на 

<

адрес> нет (л.д. 8 материала № КУСП № от 17.04.2017г.).

Как следует из пояснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей К.Т.П., Е.Н.Н., каких-либо предупреждающих табличек, ограждений и предупреждающих лент, а также дорожных знаков, запрещающих остановку автомобиля по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований или возражений по делу.

В свою очередь ответчик ООО УК «Дом» каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истцом суду, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши шифера, при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд считает, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; …. выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО УК «Дом» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями опрошенных свидетелей. Ответчик же в свою очередь ответственный за организацию эксплуатации и содержания жилого дома, обязан был предвидеть падение шифера с крыши и принимать меры предосторожности, обеспечивающие сохранность имущества и безопасность людей. 

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением шифера с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суду не предоставлено. 

Парковка автомобиля истца на проезжей части не может расцениваться как грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 567 руб. 84 коп. 

Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Дом» расходы, понесенные истцом ФИО1 по оценке поврежденного автомобиля, в сумме 5 000 рублей (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя всего в размере 12 500 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. (л.д. 34, 84).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о взыскании вреда, причиненного имуществу, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 57 567 рублей 84 копейки, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 руб., государственную пошлину в размере 1 927 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 01 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова