ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 24 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - Назаровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, дата года рождения, родившегося и проживающего в 

<

адрес>: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, с начальным образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

25 октября 2019 года, в 18 часов 10 минут старший участковый уполномоченный полиции майор полиции П.А.Н. и участковый уполномоченный лейтенант полиции А.Е.Е. отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району, являясь согласно Федеральному закону «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ и в силу занимаемой должности представителями власти, находясь в соответствии с расстановкой сил и средств отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району, при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, в рамках проведения профилактического мероприятия «жилой сектор», осуществляя патрулирование ул.Полевая г.Сурска Городищенского района Пензенской области, обнаружили, что возле детской площадки, расположенной во дворе 

<

адрес>, гражданин ФИО1 совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах. Майор полиции П.А.Н. действуя в соответствии с п.2, п.11 ч. 1 ст. 12, п. 1, п.6, п.8, п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О Полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и своими должностными инструкциями, разъяснил ФИО1 необходимость проследования в служебный автомобиль с целью составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, после чего ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности 25 октября 2019 года в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут, будучи недовольным законными действиями майора полиции П.А.Н. направленными на пресечение административного правонарушения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что майор полиции П.А.Н. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно распылил ему в лицо содержимое газового баллона «AntiDoG», предназначенного в качестве средства защиты от животных, применение которого в отношении людей запрещено, тем самым причинив П.А.Н. физическую боль и повреждение в виде химического ожога глаз, кожи век обоих глаз и лица, не повлекшее вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н». После чего, лейтенант полиции А.Е.Е. действуя в соответствии с п.2, ч. 1 ст. 12, п. 1, п.2 п. 14 ч. 1 ст. 13, п.1 ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О Полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и своими должностными инструкциями, увидев, что ФИО1 совершает противоправные действия в виде применения насилия в отношении майора полиции П.А.Н. стал пресекать данные действия, однако, ФИО1 осознавая, что лейтенант полиции А.Е.Е. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, направленные на пресечение его противоправных действий, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно распылил последнему в лицо содержимое газового баллона «AntiDoG», предназначенного в качестве средства защиты от животных, применение которого в отношении людей запрещено, причинив лейтенанту полиции А.Е.Е. физическую боль и повреждение в виде химического ожога глаз, кожи век обоих глаз и левой половины лица, не повлекшее вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном. По обстоятельствам дела показал следующее: 25 октября 2019 года в вечернее время вместе с Р.Д.Ю. находился на 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда возле них остановился служебный автомобиль ОМВД, и майор полиции П.А.Н., одетый в форму сотрудника полиции, предложил проследовать в машину для составления протокола за распитие спиртного в общественном месте, он этому воспротивился, и, не желая привлечения к административной ответственности, достал из кармана газовый баллончик и брызнул в лицо П.А.Н. В это время к ним из машины вышел второй сотрудник полиции в форменной одежде - А.Е.Е., который стал применять в отношении него прием, заламывать руки. А.Е.Е. он также брызнул в лицо из баллончика, находившегося у него в руках. Как он понял, от его действий сотрудники полиции испытали физическую боль, но потом они его повалили на землю, впоследствии доставили в отдел полиции и составили протокол. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание, что они соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Потерпевший П.А.Н. в судебном заседании показал, что, состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области совместно с участковым уполномоченным А.Е.Е., исполняя свои должностные обязанности, будучи одетыми в форменное обмундирование, патрулировали г.Сурск Городищенского района 25 октября 2019 года. Проезжая примерно в 18 часов 10 минут по ул.Полевая г.Сурск, увидели, что во дворе д.№13 несколько человек, среди них был ФИО1, распивали спиртное. Они остановились, А.Е.Е. остался в машине, а он вышел и потребовал от ФИО1 проследовать в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении за распитие спиртного в общественном месте. На его требование ФИО1 стал возмущаться, отказался пройти в машину, потом, отмахнувшись рукой, достал из кармана баллончик и неожиданно брызнул из него в лицо. От этого он потерял ориентацию, почувствовал боль в глазах. К нему на помощь из машины вышел участковый А.Е.Е., которому ФИО1 также брызнул из баллончика в лицо. Они применили к ФИО1 физическую силу, уложили на землю, о случившемся сообщили в ОМВД. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО1 доставили в больницу для освидетельствования, потом в ОМВД. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А.Е.Е. следует, что 25 октября 2019 года с 16 часов 00 минут совместно со старшим участковым ОМВД России по Городищенскому району П.А.Н. патрулировал частный сектор г.Сурска. будучи в форменном обмундировании, исполняя свои служебные обязанности, проезжая на служебной автомашине по ул.Полевая примерно в 18 часов 10 минут около дома 13 заметили людей, распивающих спиртные напитки в общественном месте. Они остановились, П.А.Н. вышел из автомашины, а он остался внутри. П.А.Н. направился к одному мужчине, как оказалось ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, пригласил его пройти в служебную машину для составления административного протокола. ФИО1 стал выражать недовольство, внезапно достал из кармана куртки аэрозольный баллончик, и брызнул из него в лицо П.А.Н.. От этого П.А.Н. стало плохо, он дезориентировался. Он выбежал на помощь, попытался прекратить противоправные действия ФИО1, но тот и ему в лицо брызнул из баллончика. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, жжение в области глаз, стало трудно дышать. Вместе с П.А.Н. они применили к ФИО1 физическую силу «загиб руки за спину», сообщили о случившемся в ОМВД. После чего обратились в ГБУЗ «Городищенская РБ» (т. 1 л.д. 60-64).

Свидетель Н.Р.Ф. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Городищенскому району, 25 октября 2019 года находился в ОМВД на рабочем месте. В 19 часов 20 минут от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Городищенскому району П.А.Н. поступило сообщение о том, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Жилой сектор» в 

<

адрес> ФИО1 применил к нему и участковому А.Е.Е. насилие, брызнув в лицо из газового баллончика. Данное сообщение было им зарегистрировано в установленном законом порядке, составлен рапорт на имя руководства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.Д.Ю. следует, что 25 октября 2019 года в вечернее время, он находился во дворе многоквартирного 

<

адрес> и употреблял спиртное вместе с ФИО1. Когда они распивали, к ним подъехала автомашина «УАЗ Патриот», из которой вышел сотрудник полиции в форменной одежде, представился, сообщил, что они совершают административное правонарушение и стал разговаривать с К-вым. Как он понял, полицейский хотел составить в отношении ФИО1 протокол. ФИО1 стал возмущаться, не желал пройти в служебную машину, потом внезапно достал из кармана газовый баллончик, распылил баллончик полицейскому в лицо. Полицейский потерялся в пространстве. После распыления в воздухе распространился резкий неприятный запах. Из машины вышел второй сотрудник полиции в форменной одежде, пытался остановить ФИО1, скрутить ему руки, но тот применил баллончик и ко второму полицейскому. От второго распыления баллончика полицейскому также стало плохо, но в итоге, они скрутили руки ФИО1 и уложили на землю (т. 1 л.д. 100-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.П.. следует, что 25 октября 2019 года с 16 часов 30 минут он находился на дежурстве в качестве врача-хирурга в ГБУЗ «Городищенская РБ». В десятом часу вечера в ГБУЗ «Городищенская РБ» обратилось двое сотрудников ОМВД России по Городищенскому району -П.А.Н. и А.Е.Е. с жалобами на боль в глазах, жжение кожи лица. Со слов последних такие симптомы появились от распыления в них газового баллончика. При осмотре П.А.Н. и А.Е.Е. была отмечена гиперемия склер, кожи лица, параорбитальных областей, которые могли появиться от воздействия реагентов газового баллона. Других повреждений отмечено не было. Также им был осмотрен ФИО1, который жаловался на ссадину лица, боль в правой руке и ноге, которые возникли у него после задержания. От ФИО1 исходил запах алкоголя, его состояние отмечалось как удовлетворительное. П.А.Н.. и А.Е.Е.. был поставлен диагноз «химический ожог глаз, лица» (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (участка местности - территории двора по адресу: 

<

адрес>), зафиксировано обнаружение распылителя-баллончика «AntiDoG» (л.д.6-7). Данный баллончик осмотрен и признан вещественным доказательством по делу ( л.д.45-46).

В соответствии и с заключением судебно-медицинской экспертизы № 158 от 30 октября 2019 года, у П.А.Н.. обнаружено телесное повреждение: химический ожог глаз, кожи век обоих глаз и лица, который мог образоваться от воздействия реагентов газового баллона в период до 1 суток до первичного осмотра хирурга и освидетельствования, не повлек вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (т.1 л.д.70)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 159 от 30 октября 2019 года, у А.Е.Е. обнаружено повреждение: химический ожог глаз, кожи век обоих глаз и левой половины лица, который мог образоваться от воздействия реагентов газового баллона в период до 1 суток до первичного осмотра хирурга и освидетельствования, не повлек вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (т. 1 л.д. 75).

Обоснованность выводов вышеприведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы убедительно мотивированны, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Из содержания рапорта ст. УУП ОМВД России по Городищенскому району майора полиции П.А.Н. от 25 октября 2019года, следует, что 25.10.2019 года в 18 часов 10 минут в рамках профилактического мероприятия «Жилой сектор» ФИО1 распылил ему и УУП А.Е.Е. в лицо газовый баллончик (т. 1 л.д. 85).

Выпиской из приказа №47 л/с от 09 июня 2018 года подтверждается, что П.А.Н. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Городищенскому району, с 10 июня 2018 года (т. 1 л.д. 203).

Выпиской из приказа №63 л/с от 14 сентября 2018 года подтверждается, что А.Е.Е. назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Городищенскому району, с 15 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 212).

Из содержания Должностного регламента (должностные обязанности) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Городищенскому району П.А.Н., утвержденного начальником ОМВД России по Городищенскому району, следует, что УУП для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, обязан при несении службы на своем административном участке осуществлять проверку сообщений и заявлений об административных правонарушениях, происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, обязан пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 205-208, 213-216).

Положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» регламентировано, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (т. 1 л.д. 168-1).

Постановлением от 26.10.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за распитие спиртосодержащей продукции в общественном и неустановленном для этого месте 25.10.2019г. в 18.10 в 

<

адрес>

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных и иных процессуальных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так, непосредственно применив к сотрудникам полиции насилие в виде разбрызгивания в лицо содержимого газового баллона «AntiDoG», предназначенного в качестве средства защиты от животных, применение которого в отношении людей запрещено, ФИО1 осознавал, что совершает вышеназванные действия в отношении представителей власти, которые были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, предъявляли к нему законные требования и совершали действия по пресечению административного правонарушения, то есть находились при исполнении служебных обязанностей. Указанные действия совершались ФИО1 с прямым умыслом.

Деяние в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, охватило физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевших, выразившееся в разбрызгивания в лицо потерпевшим содержимого газового баллона «AntiDoG», предназначенного в качестве средства защиты от животных, применение которого в отношении людей запрещено. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, как не нашедшие своего подтверждения, такие действия, как умышленное толкание руками в область туловища потерпевших. Указанные действия отрицаются как самим подсудимым, так и потерпевшими и свидетелем. Какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. 

Установленными судом фактическими обстоятельствами, подтверждается, что насилие применялось ФИО1 к П.А.Н.. и А.Е.Е. исключительно как представителям власти, в связи с законным исполнением ими должностных обязанностей, публично, умышленно. Ранее ФИО1 с П.А.Н. и А.Е.Е. знаком не был, какие-либо личные неприязненные отношения между ними до событий 25.10.2019г. отсутствовали. С учетом изложенного действия ФИО1 являют собой оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления является полностью доказанной. Оснований для переквалификации действий, оправдания не имеется. ФИО1 в момент совершения преступления являлся вменяемым, по всем предусмотренным законом критериям в полном объеме отвечает признакам субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства и последствия совершенного преступления, конкретные действия подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не имеется также оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому по ч.1 ст.318 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным дохода. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. 04551А59020). Р\счет 40101810222020013001 в отделении Пензы БИК 045655001 КПП 583701001 ИНН 

<

***> ОКТМО 56701000. Код доходов - КБК 417 1 16 21010 01 6000 1406 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: распылитель-баллончик «AntiDoG» уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова