Дело № 2-3082/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ООО «Ликом» - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО «Ликом» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ликом» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 262 136,53 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 19 511 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «ТД «Клевер» (покупатель, должник) был заключен договора на поставку продукции № (договор поставка нефтепродуктов). В обеспечении своих обязательств со стороны третьего лица ООО «ТД «Клевер» по указанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «Ликом») и ответчиком ФИО2 (поручитель). Согласно условиям договора поручительства ответчик как поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик взял на себя обязательство передать третьему лицу – покупателю, нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов. Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными на общую сумму ....... рублей. Однако, покупатель обязательства по оплате полученного товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 986 022,13 рублей. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ покупателю была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и пени, которая оставлена без ответа. Таким образом, обязательство по оплате товара на общую сумму 1 986 022,13 рублей покупателем не исполнено до настоящего времени. Пунктом 4.2 договора поставки установлена ответственность за просрочку оплаты полученного товара в виде пени в размере .......% от общей стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 276 114,40 рублей. С учетом указанного, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и пени с ответчика как поручителя покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и учредителем ООО «ТД «Клевер». По договору поставки ООО «ТД «Клевер» получил товар от истца, осуществило его реализацию в несколько организаций, однако, денежных средств в счет оплаты не получило. В связи с этим возникла задолженность перед истцом. В настоящее время учредителем и директором ООО «ТД «Клевер» не является, доля отчуждена. 

Представитель третьего лица – ООО «ТД «Клевер» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ликом» (поставщик) и ООО «ТД «Клевер» (покупатель) был заключен договора на поставку продукции № (договор поставка нефтепродуктов).

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик взял на себя обязательство передать третьему лицу – покупателю, нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов.

Поставка продукции производится путем выборки (вывоза) продукции покупателем с нефтебаз (складов), согласованных сторонами (п. 2.1 договора). 

Покупатель производит платеж по безналичному расчету за поставку продукции в соответствии с согласованной сторонами на дату перечисления денежных средств ценой. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2.1 договора). 

С целью обеспечения исполнения ООО «ТД «Клевер» обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ООО «Ликом» (кредитор) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО ТД «Клевер» (должник) пред кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 16-17). 

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Ликом» заявляет требование о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как поручителя (солидарного должника), что не противоречит положениям гражданского законодательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликом» поставило покупателю – ООО ТД «Клевер» товар на общую сумму 2 020 866,50 рублей, что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).

Обязательство по оплате поставленного товара исполнена частично – на сумму ....... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТД «Клевер» (покупателя) и в адрес ФИО2 (поручителя) претензию, в которой требовал погасить задолженность по указанному выше договору. 

Однако, каких-либо платежей в рамках исполнения обязательства по оплате товара от покупателя и поручителя не поступало. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 986 022,13 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом указанного, с ФИО2 как поручителя в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере – 1 986 022,13 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несет ответственность в виде пени в размере .......% об общей стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора). 

С учетом указанного, ООО «Ликом» заявлено требование о взыскании с ФИО2 пени в общем размере 276 114,40 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком размер заявленной ко взысканию размер пени не оспорен.

С учетом указанного, с ФИО2 как поручителя в пользу ООО «Ликом» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 262 136,53 рублей (.......). 

Государственная пошлина в сумме 19 511 рублей с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ликом» задолженность по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 262 136,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 511 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья