Решение

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

20 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. Страховыми рисками являются Ущерб, Хищение. Размер страховой премии составил 91057,68 рублей.

14 октября 2016 года произошел страховой случай – неизвестным третьим лицом был поврежден автомобиль, о чем сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 02 ноября 2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению независимой технической экспертизы величина годных остатков составляет 286471 рубль. В силу дополнительного соглашения, заключенного истцом с ответчиком страховая сумма в период с 21 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года составляет 1261000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 974529 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 974579 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 125659 рублей и далее по 2731,73 рублей в день до дня исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в связи с произведенной выплатой в судебном заседании уточнила исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 126659 рублей и далее по день исполнения решения суда в размере 2731,73 рубля за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, однако не отказалась от него. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что после проведения судебной экспертизы страховая компания, установив размер годных остатков, смогла выяснить размер ущерба, в связи с чем произвела выплату. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску Ущерб+Хищение транспортного средства № транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Размер страховой суммы составил 91057,68 рублей, которая была оплачена истцом.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования страховые суммы по рискам Ущерб и Хищение определяются в зависимости от периода эксплуатации автомобиля.

14 октября 2016 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> истец обнаружил повреждения автомобиля. Перечень повреждений, а также обстоятельства их нанесения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2016 года и не оспаривались ответчиком.

31 октября 2016 года истец обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая по риску ущерб.

02 ноября 2016 года ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля истца.

17 декабря 2016 год истцу были предложены два варианта урегулирования убытка: выплата страхового возмещения составит 1252000 рублей с передачей автомобиля страховщику либо выплата страхового возмещении составит 302000 рублей и годные остатки остаются у истца.

ФИО3 20 декабря 2016 года сообщил об оставлении годных остатков за собой.

21 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 302000 рублей.

Не согласившись с размеров возмещения, истец обратился к ООО «Союзэкспертгрупп», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1291810 рублей, величина годных остатков – 286471 рубль, размер ущерба – 1005339 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных дополнений стоимость годных остатков составила 328368 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что допущена ошибка в расчетах и представил расчет годных остатков, который составил 429405 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Согласно дополнительному соглашения к договору страхования полная страховая сумма в период с 21 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года составляет1261000 рублей. Согласно договору страхования размер безусловной франшизы составляет 9000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет 520595 рублей (1261000 – 9000 – 302000 429405).

21 марта 2017 года указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Поскольку после произведенной выплаты истец не отказался от страхового возмещения, а только не поддержал требования, с ответчика подлежат взысканию 520595 рублей, но не подлежат исполнению.

Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере безусловной франшизы, и от это суммы истец не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суд относит к убыткам истца и приходит к выводу об их взыскании в размере 10000 рублей. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126659рублей за период с 02декабря 2016 года по 18 января 2017 года и далее по день исполнения решения суда в размере 2731,73 рублей за каждый день просрочки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения до обращения в суд не была произведена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела истцом при заключении договора добровольного страхования транспортного средства была уплачена страховая премия в размере 91057,68 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, заявленный истцом период нарушенных обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 3% до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02 декабря 2016 года по 21 марта 2017года составляет 50081,80 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по договору не исполнялось, а также то, что истец не отказался от исковых требований после произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в общем размере 120000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, согласно пункту 22 приведенного постановления Пленума уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку истцом необоснованно заявлены ко взысканию в рамках страхового возмещения выплаченная сумма в размере 302000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 9000 рублей, обоснованные требования составляют 68,4% от заявленных имущественных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5472 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место 20 июля 2016 года. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1026 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счета на ее оплату в размере 25000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с о СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО«Региональный экспертный центр Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 17100 рублей, с Т.Д.АБ. в пользу ООО«Региональный экспертный центр Эксперт-Профи» — в размере 7900 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2302 рублей (2002 рублей + 300рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3: 

- страховое возмещение в размере 520595 рублей, в указанной части решение не исполнять в связи с выплатой. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 21 марта 2017года составляет 50081,80 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 

- штраф в размере 120000 рублей;

-убытки в связи оплатой экспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5472 рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 1026 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2302 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО«Региональный экспертный центр Эксперт-Профи» расходы на проведение экспертизы в размере 17100 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО«Региональный экспертный центр Эксперт-Профи» расходы на проведение экспертизы в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук