Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «

<

адрес>» к ответчикам МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО1, третье лицо: Администрация ГОсВД «

<

адрес>», о признании разрешительных документов не соответствующими закону, возведенного капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «

<

адрес>» к ответчикам МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО1, третье лицо: Администрация ГОсВД «

<

адрес>» о признании разрешительных документов не соответствующими закону, возведенного капитального объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке площадью 633 м2 с кадастровым номером 05:40:000055:2647, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка (далее -ГПЗУ) №. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО1 выдано разрешение № на строительство 6-этажного торгово-офисного здания на данном земельном участке.

В силу требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты должны отвечать критериям законности и обоснованности.

Проведенная проверка показала, что указанные ГПЗУ и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

В нарушение требований части 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка присвоения номеров градостроительным планам земельных участков и о внесении изменений в форму градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр», ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Управлением по недействующей форме и заполнен с нарушением утвержденного порядка.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ и пунктов 42-50 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в подразделе 2.3 ГПЗУ не раскрыты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Также в нарушение пункта 15 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в разделе 9 градостроительного плана земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, утвержденный Управлением с нарушениями требований градостроительного законодательства ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В соответствии с Положительным заключением экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «6-ти этажное торгово-офисное здание по 

<

адрес>124 в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое здание относится к классу функциональной опасности ФЗ. 1.

Согласно оспариваемому разрешению на строительство высота возводимого строения предусмотрена на уровне 26,20 метров.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности ФЗ высотой 18 и более метров должен быть обеспечен с двух продольных сторон.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности тыльная сторона объекта не обеспечена доступом для пожарной техники в связи с отсутствием проезда.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее -Классификатор).

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:2647 согласно выписке из ЕГРН в соответствии с Классификатором является «Деловое управление».

Однако, из проектной документации и Положительного заключения экспертизы следует, что при строительстве данного объекта предусмотрена площадь в размере 489 м2 под торговые помещения, тогда как в соответствии с пунктом 4.4 Классификатора для их размещения предусмотрен вид разрешенного использования «Магазины».

Кроме того, при проектировании и строительстве указанного капитального объекта не учтены требования законодательства, предъявляемые к расчетному количеству машиномест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках.

Из Положительного заключения экспертизы следует, что для парковки автомобилей посетителей возводимого объекта предусмотрено 3 машиноместа.

При этом, согласно пункту 11.31 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* требуемое число машиномест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями.

В силу требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендуемое расчетное количество машиномест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у общественных зданий определяется в соответствии с таблицей 94, из которой следует, что число машиномест для функционирования административно-общественных учреждений рассчитывается исходя из нормы 20-35 машиномест на расчетную единицу - 100 работающих, а магазинов с площадью торговых залов более 200 м2- 7-12 машиномест на 100 м2 торговой площади.

Из проектной документации и Положительного заключения экспертизы усматривается, что при строительстве указанного объекта предусмотрена площадь офисных помещений - 1212,8 м2, площадь торговых помещений 489 м2.

Исходя из нормы 6 м2 на одного работающего, максимально допустимое число сотрудников составляет 202 человека.

Таким образом, при строительстве указанного объекта должно быть предусмотрено от 74 до 128 парковочных мест.

С учетом изложенного и транспортной загруженности 

<

адрес>, отсутствие достаточного количества машино-мест для парковки автотранспорта является существенным нарушением требований градостроительного законодательства при проектировании и возведении указанного строения.

Кроме того, во исполнение пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления представлена проектная документация на возведение объекта капитального строительства.

Однако застройщиком для осуществления строительства указанного объекта представлен «Проект многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на 1, 2 этажах по 

<

адрес>, РД».

В настоящее время с выездом на место установлено, что по вышеуказанному адресу возведен 4-этажный объект капитального строительства.

Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования городской округ «

<

адрес>» обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик 

<

адрес>, причиняет также вред охраняемым законам интересам муниципалитета, которые заключаются в подрыве авторитета органов местного самоуправления, призванных регулировать отношения в сфере градостроительной деятельности, создавать здоровую и безопасную среду проживания населения, обеспечивать равную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов градостроительной деятельности в вопросах градостроительства, формировать базу правового регулирования градостроительства в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, эффективно формировать систему расселения и размещения коммерческих объектов, рациональной планировки, застройки и благоустройства городов.

Кроме того, строящиеся здания в последующем будут являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должны отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>».

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 (представил служебное удостоверение) исковые требования поддержал полностью по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 иск не признал, представил суду свои возражения относительно иска и просил суд отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора города по изложенным в возражениях основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя надлежащим образом извещена, о времени и о месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 иск также не признал, представил суду свои возражения относительно иска и просил суд отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора города по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, хотя Администрация города была надлежащим образом извещена, о времени и о месте рассмотрения дела.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 возведен объект капитального строительства на земельном участке площадью 633 м2 с кадастровым номером 05:40:000055:2647, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка (далее -ГПЗУ) №. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ответчице по делу ФИО1 выдано разрешение № на строительство 6-этажного торгово-офисного здания на данном земельном участке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 и данный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000052: 3309, 05:40:000055:453., видом разрешенного использование «Деловое управление».

Заместитель прокурора 

<

адрес> в своем иске ссылается на то, что при проведении проверки установлено, что указанные ГПЗУ и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства. 

В частности указывает, что в нарушение требований части 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка присвоения номеров градостроительным планам земельных участков и о внесении изменений в форму градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр», ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Управлением по недействующей форме и заполнен с нарушением утвержденного порядка.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ и пунктов 42-50 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в подразделе 2.3 ГПЗУ не раскрыты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Также в нарушение пункта 15 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в разделе 9 градостроительного плана земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, суд не может согласиться с изложенными в своем иске выводами заместителя прокурора, поскольку исследованными в судебном заседании письменными доказательствами выводы заместителя прокурора полностью опровергаются, и не нашли своего подтверждения. 

При разрешении данного спора суд не нашел существенных нарушений закона допущенных ответчиком при возведении данного объекта недвижимости.

Изучив представленные в материалы дела письменные материалы суд установил, что все пункты, указанные в форме, утверждённой Минстроем, отражены в ГПЗУ, выданном ответчику заполнены в надлежащей форме.

К такому выводу суд пришел, сравнив ГПЗУ с формой ГПЗУ, утверждённой Приказом Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.3. ГПЗУ имеется таблица, в которой отражены указанные параметры, со ссылкой на Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, в которых в свою очередь и установлены данные параметры.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 определением ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Республиканский Центр Судебной экспертизы» (РД, 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Исследование проектной документации торгово-офисного здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на предмет соответствия действующим нормам и правилам, не входит в компетенцию эксперта строителя, а является функцией организаций имеющих лицензию на проведении данного вида работ.

Фактически имеющиеся конструкции строения 5-ти этажного (6-эт не завершён) сподвалом незавершённого строения по 

<

адрес> в 

<

адрес> не противоречатимеющимся данным представленным в материалах дела, ГПЗУ, копии проекта, копии заключения экспертизы проекта и копии разрешения на строительство;

Размещение 5-ти этажного (6-эт не завершён) с подвалом строения на земельномучастке 05:40:000055:2647, расположенного в 

<

адрес>, относится к «Зоне смещённой застройки (жилая и общественно деловая) Жилая многоквартирная(4-7этажей)», ПЗЗ 

<

адрес>, Статья 41 код обозначения Ж5Б и относится к «Основным разрешённым видам использования», т.е. не является промышленным-опасным объектом которому необходимо установления Санитарной защитной зоны и поэтому не будет противоречить требованиям промышленной или санитарно-эпидемиологической безопасности;

<

адрес> и процент застройки незавершённого строения на з/у 05:40:000055:2647 площадью 663 м2, по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 56%, что не противоречит ст. 41 (ранее 38) ПЗЗ 

<

адрес> (максимальный процент 60%) и ФИО11 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция» Максимальный процент - 100%);

Размещение исследуемого незавершенного строения на участке 05:40:000055:2647 по 

<

адрес> в 

<

адрес> - до соседних строений и сооружений, возможность подъезда — проезда пожарной техники не противоречит п.4.3, п.4.11. п. 4.8.1., п.8.6. СП 4.13130,2013 Системы противопожарной защиты;

Размещение исследуемого незавершенного строения на участке 05:40:000055:2647 по 

<

адрес> в 

<

адрес> не будет противоречить п. 2.4. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», так как прилежащие соседние здания расположены к исследуемому строению глухими стенами, и имеют независимое от имеющегося здания расположение оконных проемов;

в соответствии с копией Положительного заключения экспертизы № установлена общая площадь участка, 663,0 м2, где площадь застройки 396 м2, площадь покрытий 247,0 м2, площадь озеленения 20,0 м2, т.е. указана общая площадь покрытий без установления точного числа мест для стоянки автотранспорта, что не будет противоречить п. 11.31 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция» и п. ДД.ММ.ГГГГ Республиканскими нормами градостроительного проектирования РД (утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ так как нормы являются добровольными к применению или рекомендательными.

Расположения инженерных сетей относительно 5-ти этажное (6-эт не завершён) с подвалом строения на з/у 05:40:000055:2647 по адресу: 

<

адрес>, не противоречит действующим норма и правилам, а именно:

- линии городского водопровода и канализация расположен на расстоянии более 5 м от строения (за пределом огороженного участка), что не противоречит п. 12.35 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»;

- электрический кабель, проходящий под землёй на расстоянии 1,5 - 2 м, от строения не противоречит п. 12.35 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»; Столбы ВЛ до 0,4 кВт и главе гл.II, приложения па, пб, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

-линия газопровода низкого давления подведённая, непосредственно к строению со стороны 

<

адрес>, не противоречит п. 5.2.1*, п.5.3.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N1,2,3).

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр объекта недвижимости с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО9 подробно дал разъяснение по всем вопросам представителя истца относительно проведенной им экспертизы.

Доводы представителя прокуратуры о том, что в заключении эксперта не даны однозначные ответы о соответствии возводимого объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности являются не состоятельными, голословными и в силу изложенного не нашли своего подтверждения. 

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу судом не усматривается.

Довод прокурора о том, что в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подъезд пожарных машин должен быть обеспечен с двух продольных сторон, вместе с тем, в нарушение указанных требований пожарной безопасности тыльная сторона объекта не обеспечена доступом для пожарной техники в связи с отсутствием проезда, опровергается тем, что как видно, из генплана и ситуационного плана, имеющихся в проекте объекта, проезд обозначен вокруг здания, со всех четырёх сторон. Это обстоятельство подтверждается и тем, что сам земельный участок имеет площадь 663, 0 кв.м., тогда как, площадь застройки равна 396, 0 кв.м.

Что касается доводов истца о количестве парковочных мест, ссылаясь на положительное заключения экспертизы из которого якобы следует, что для парковки автомобилей посетителей возводимого объекта предусмотрено 3 машиноместа», то данный довод истца суд находит несостоятельным в виду следующего.

Так, в положительном заключении экспертизы указано лишь то, что предусмотрена парковка. Параметры парковки в указанном заключении не отражены. 

Из представленных в материалы дела проектно-сметной документации усматривается, что длина фасадной части здания равна более чем 30 метров, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что при длине автомобиля 3 метра, параллельно тротуара могут остановиться как минимум 8 автомобилей, а в случае установки паркинг мест под углом в 45 градусов и все 15, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Утверждение представителя прокуратуры города со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рекомендуемое число машиномест определяется в соответствии с таблицей 94, исходя из указанной таблицы, стоянка автомобилей должна вмещать от 74 до 128 машин является не состоятельным, поскольку, 20-35 машиномест, согласно таблице 94, указанного Постановления №, предусмотрено для Административно-общественных учреждений, кредитно-финансовых и юридических учреждений, однако ни к одному, указанному выше виду учреждений, строящийся объект не относится.

Кроме того, согласно таблице 94 этого же Постановления, указано что,для торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых заловболее 200 кв.м. установлено количество паркинг мест как 7-12 автомобилей. 

Что касается требований прокурора в части признания не соответствующим закону и недействительным градостроительным план земельного участка, выданный МКУ «Управление архитектуры им градостроительства 

<

адрес>» ответчику и о признании не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство спорного объекта недвижимости по указанному адресу, то считает их незаконными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, является Градостроительный кодекс.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса. В нем, в частности, должна содержаться информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы (часть 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается (часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Согласно п. 42 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» подраздел 2.3 "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок" содержит информацию о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок и подлежит заполнению в табличной форме путем указания соответствующих цифровых и (или) текстовых показателей, утвержденных в составе правил землепользования и застройки.

Представленном в материалы дела градостроительном плане в соответствующем подразделе и графах сделана ссылка на норму утвержденных Решением собрания депутатов ГО с ВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>».

Отсутствие расшифровки предельных параметров в соответствующем подразделе градостроительного плана земельного участка не является существенным нарушением, не влекущим юридических последствий, с учетом свободного доступа правил землепользования и застройки и указания в градостроительном плане земельного участка соответствующей ссылки на правила землепользования и застройки, последствия допущенного нарушения отсутствуют.

Также согласно п. 15 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация » о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Представитель МКУ «Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» пояснил суду, что на момент подготовки градостроительного плана соответствующая информация о технических условиях у Управления отсутствовала, заявителем также не была представлена.

Однако при обращении с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем были представлены технические условия.

Таким образом, суд соглашается с утверждением представителя Управления о том, что нарушение требований п. 15 ч. 3 ст. 57.3 является несущественным, не влекущим за собой каких-либо юридических последствий.

При рассмотрении, суд также не нашел существенных нарушений закона из-за отсутствия расшифровки предельных параметров в соответствующем подразделе градостроительного плана земельного участка и этим кому-либо ущерб не причинен.

Градостроительный план земельного участка заполнен по форме утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения».

Довод прокуратуры о несоблюдении требований строительных норм и правил при расчете парковочных мест, суд находит необоснованным.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса),в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Таким образом, с учетом наличия положительного заключения экспертизы проектной документации несоответствие требованиям технических регламентов является необоснованным.

Также экспертиза проектной документации проводилась в отношении проектной документации для строительства торгово-офисного центра.

Таким образом, вывод о применении норм технических регламентов не для зданий коммерческого назначения является также необоснованным.

Довод прокуратуры города о представлении застройщиком для выдачи разрешения на строительство проекта многоквартирного дома, суд находит не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен проект торгово-офисного здания и данный факт подтверждается представленном суду Управлением проектной документацией.

Таким образом, вывод прокуратуры о нарушении п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не состоятелен и основан на неправильном понимании норм материального права.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств о том, что ответчиком ведется строительство торгово-офисного здания на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил пожарной безопасности в той степени, в какой требовался бы снос объекта капитального строительства, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков и неопределенного круга лиц.

При разрешении данного спора, суд не установил нарушений закона при выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 6-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:2647, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО1. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес>, суд не находит, потому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «

<

адрес>» к ответчикам МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО1, третье лицо: Администрация ГОсВД «

<

адрес>» о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» ФИО1, о признании не соответствующим закону и недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 6-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:2647, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» ФИО1, о признании возведенный ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:2647, расположенном по адресу: 

<

адрес> капитальный объект самовольной постройкой и об обязании ФИО2 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:2647, расположенном по адресу: 

<

адрес> объект капитального строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.М. Магомедов