КОПИЯ:

Дело № 12-180/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 25 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын, 

при секретаре Т.Ю. Протосевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Как установлено мировыми судьей, ФИО1 в 01 час. 45 мин. 14 сентября 2020 года у дома 

<

адрес> управляла автомобилем Опель государственный регистрационный знак 

<

***>, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая на то, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленных доказательств, представленные доказательства составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требованной КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ФИО1 – Безбородов Е.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что фактические обстоятельства и вопрос о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении не были надлежащим образом исследованы, также ссылался на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении процессуальных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, жалоба на указанное постановление была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Безбородова Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 управляя автомобилем с признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения; 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором также зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 полка ДПС ГИБДД ДПС УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Опель государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился ФИО3, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Так как автомобиль находился на проезжей части, пассажир автомобиля ФИО1 пересела на водительское сиденье и переставила автомобиль на парковку. При этом, у ФИО1 также было установлено наличие признаком опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась; 

показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых в полной мере согласуются со сведениями, изложенными в перечисленных выше письменных документах. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем мировым судьей отобрана соответствующая расписка;

То, что свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели является должностными лицами государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлся, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности указанных лиц.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и не вызывают сомнений у судьи. Доказательства мировым судьей изложены полно, должным образом мотивированы, выводы, изложенные им в постановлении, районный судья полностью разделяет. 

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи ФИО1 В указанные документы какие-либо замечания по поводу нарушения процедуры составления протоколов, полноты их содержания, достоверности указанных в них сведений, также действий сотрудников полиции при составлении документов ФИО1 не внесены. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В частности, видеозаписью, на которой отчетливо видно, как ФИО1 садиться на водительское сиденье автомобиля и переставляет его на парковку. Кроме того, постановлением № старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без наличия полиса ОСАГО. Названное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 не находилась за управлением автомобиля несостоятельны. Достоверно установлено, что ФИО1 находилась за управлением автомобиля, когда переставила его проезжей части на парковку по требованию сотрудника ГИБДД. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к числу перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), оснований, достаточных для того, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства и явились основанием для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого не было выявлено на месте, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, от которого также отказалась. 

Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины ФИО1, отсутствии допустимых доказательств совершения ей административного правонарушения следует признать несостоятельными, не влекущими отмены постановления мирового судьи. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, при этом ФИО1 имела возможность внести в протоколы замечания, при наличии таковых в момент оформления протоколов, выразить свое мнение о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако такой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. 

Кроме того, суд отмечает, что свои права ФИО1 реализовала в полном объеме: обжаловала постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника, который излагал его позицию как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при обжаловании постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность ФИО1, ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с привлечением понятых (ст. 27.12 КоАП РФ). 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе исследования мировым судьей всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич