Дело №2-2462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Просто Деньги» (новое наименование ООО МКК «Моменто Деньги») (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому ФИО3 передает, а ООО МФО «Просто Деньги» принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 20 кв. м по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в месяц составила 28736 руб.. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5-го числа текущего (отчетного) месяца. В силу п. 5.1 договора договор считается продленным по соглашению сторон на неопределенный срок. Согласно п. 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю нейустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты. На основании заявления арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ за пользование объектом аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю 34483 руб. в месяц. С июня 2014 года ответчик прекратил вносить арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 728453,35 руб., из которых задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения арендованного нежилого помещения арендатором) составляет 172415 руб.. Согласно расчету процентов по штрафной договорной неустойке сумма неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 556038,35 руб.. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования долга ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ФИО1. На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728453,35 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 172415 руб., неустойку в размере 556038,35 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и её представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, арендодателем нежилое помещение передано арендатору не было, акт передачи имущества не составлялся. Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения не относятся к рассматриваемому делу, поскольку подписаны по иному договору от ДД.ММ.ГГГГ, объект по которому находится по другому адресу. Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 20 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу №А53-25662/2013 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Управление Росреестра по РО, третье лицо ФИО8 установлено, что нежилое помещение площадью 20 кв. м по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО МФО «Просто Деньги» (новое наименование ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ») (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому ФИО3 передает, а ООО МФО «Просто Деньги» принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 20 кв. м по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1. и п. 2.5 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещения по двустороннему акту приема-передачи помещения в состоянии позволяющем их нормальную эксплуатацию и пригодное для целей арендатора, а арендатор обязуется принять помещение от арендодателя по двустороннему акту приема передачи

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в месяц составила 28736 руб.. 

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания задолженности по договору аренды, судебных издержек, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передал в аренду нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а потому суд рассматривает исковое заявление ФИО1. 

Довод представителя ответчика о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений был подписан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора может быть продлен по дополнительному соглашению сторон.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока договора суду представлено не было, а потому суд пришел к выводу о том, что срок договора продлен не был. 

При этом согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд проверяет данный срок на предмет его пропуска. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ путем почтового направления иска, которое поступило в суд 06.06.2017г..

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с соблюдением общего срока исковой давности, а потому заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 20 кв. м по адресу: 

<

адрес>, которое являлось объектом договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не было передано арендодателем арендатору. Доказательств обратному, а именно акт приема-передачи помещения, предусмотренный п. 2.1 и п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлен не был.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, поскольку не относится к данному делу, т.к в данном акте указано на передачу имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как спорный объект указанный в иске истцом находится по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в результате не передачи нежилого помещения арендодателем арендатору последний был лишен возможности использовать арендованное нежилое помещение. В таком случае арендная плата не подлежит взысканию с арендатора.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление ответчика о расторжении договора и подписание акта приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а также на соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, судом также не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательства, поскольку в связи с предоставлением ответчиком суду подлинника договора аренды нежилых помещений также от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, но с объектом по адресу: 

<

адрес>, достоверно и однозначно установить, о каком именно договоре от ДД.ММ.ГГГГ, идет речь в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 также является собственником нежилого помещения площадью 20 кв. м по адресу: 

<

адрес>, либо является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду как на момент заключения договора аренды так и по настоящее время (ст. 608 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-25662/2013 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Управление Росреестра по РО, третье лицо ФИО6, которым установлено, что нежилое помещение площадью 20 кв. м по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, судом не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения по настоящему делу. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то в силу ст.98 ГПК РФ заявленные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения судебных расходов на представителя, а государственная пошлина при подаче иска в суд истцом не уплачивалась в силу её освобождения от её уплаты как инвалида второй группы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728453,35 руб. и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья В.С.Рощина