КОПИЯ

дело № 1-18/2024

УИД № 86RS0008-01-2023-000005-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 10 января 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2 Р.Р.,

защитника - адвоката ФИО14, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – гражданских истцов ФИО12, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ВК 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 14 октября 2021 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, по состоянию на 10.01.2024 не отбыто 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 12.04.2023 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Р.Р. совершил две кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:00 ФИО2 Р.Р., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Хонор 6 Про», стоимостью 

<

***> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в указанной сумме.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Техно кемон19», стоимостью 

<

***> руб. 80 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении указанных краж сотовых телефонов признал, пояснив, что похитил сотовый телефон у ФИО12. Телефон ФИО12 лежал в чехле-книжке на столе. Он тайно похитил телефон, а пустой чехол вернул на стол. Когда ФИО12 стал уходить, то обнаружил, что телефона в чехле нет. ФИО12 просил его вернуть телефон. Он изначально вообще хотел подшутить над ФИО12 и собирался вернуть телефон. Но когда ФИО12 стал материться на него, он разозлился и не отдал ФИО12 телефон. ФИО2 данный телефон он подарил Свидетель №4. Телефон у Потерпевший №2 также похитил он. Потерпевший №2 и другие остались в квартире Свидетель №4, а он и Свидетель №2 ушли. Он при этом забрал телефон Потерпевший №2. ФИО2 похищенный у Потерпевший №2 телефон он продал водителю такси за 6-7 тысяч рублей. Считает, что если бы он был трезвый, то не совершил бы данных краж. Скорее всего, алкогольное опьянение повлияло на его поведение. 

Кроме собственного признания виновности виновность подсудимого доказывается совокупностью следующих доказательств:

так потерпевший Потерпевший №2 показал, что был в гостях у Свидетель №4 по 

<

адрес>18. Там же находились ФИО3 и Свидетель №2. Свидетель №4 и он уснули. Когда он проснулся, то ФИО2 и Свидетель №2 в квартире не было, и пропал его сотовый телефон. С телефона Свидетель №4 он позвонил на свой сотовый телефон, но тот был уже отключен. В связи с кражей телефона он обратился с заявлением в полицию. Ущерб от кражи телефона 

<

***> руб. 80 коп. не является для него значительным. В день он получает около 3 тысяч рублей, в месяц – около 40 тысяч рублей. ФИО2 признался ему, что похитил его сотовый телефон, обещал отдать деньги за телефон, но он сказал ФИО2, что ничего не надо. ФИО2 принес ему свои извинения. От гражданского иска он отказывается, претензий к ФИО2 не имеет, прощает его. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в такси. В 2022 г. подвозил двоих молодых людей из поселка в город. Их он не запомнил. Они ехали сдать телефон в ломбард. Он купил у одного из молодых людей данный телефон за 6 тысяч рублей. Документов на телефон у них не было. Через 2-3 дня он продал данный телефон незнакомому вахтовику.

Свидетель Свидетель №2 М.Ш. показал, что находился в гостях у Свидетель №4 по 

<

адрес> же были ФИО3, ФИО27, Потерпевший №2 ФИО28. Все выпивали. Потом он и ФИО2 поехали в сауну. У ФИО2 он увидел телефон, который до этого видел у Потерпевший №2 ФИО28 в квартире. Как ФИО2 забирал телефон, он не видел. Данный телефон ФИО2 продал таксисту за 5 тысяч рублей, но точно сумму не помнит. Водитель такси рассчитался с ФИО2 наличкой и отвез их в сауну.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Потерпевший №2 снимал у него комнату. Как-то зимой 2022 г. у него собрались Потерпевший №2, ФИО3, Свидетель №2 и ФИО27. Сидели выпивали. У Потерпевший №2 был телефон и он им пользовался. Название «Техно». Потом он уснул. Когда проснулся, то ФИО2 и Свидетель №2 в квартире не было. Потерпевший №2 рассказал, что у него украли телефон, и он съездил, подал заявление в полицию. Также через некоторое время ФИО3 давал ему попользоваться телефоном «Хонор». Откуда у него данный телефон, ФИО2 не рассказывал. Дня через 3-4 он вернул телефон «Хонор» ФИО3, т.к. приходил участковый и сказал, что телефон «Хонор» похищенный, и нужно вернуть его хозяину. 

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 решили выпить, купили спиртное. В это время встретили ФИО3, который пригласил их посидеть у своего знакомого Свидетель №4 по 

<

адрес> Пришли к Свидетель №4, стали выпивать. В какой-то момент ему поступил звонок на телефон, он ответил и положил телефон на стол. Телефон был в чехле-книжке. Посидев еще какое-то время, он и Свидетель №1 собрались уходить. В этот момент он обнаружил, что в чехле телефона нет. Он понял, что телефон взял ФИО3. На его просьбы вернуть телефон, ФИО2 не отрицал, что это он взял телефон, но и отдать телефон категорически отказывался. На этой почве они даже поругались. При этом ФИО2 ему никаких угроз не высказывал. Ущерб от кражи телефона 

<

***> рублей не является для него значительным. Претензий к ФИО2 он не имеет, от гражданского иска отказывается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 купили две бутылки водки и встретили ФИО3, который позвал их на 

<

адрес> они выпивали, но не долго. Он видел, что телефон ФИО12 лежал в чехле на столе. Когда он и ФИО12 собрались уходить, то телефона в чехле не оказалось. ФИО12 стал спрашивать, где его телефон. Из ответа ФИО3 следовало, что телефон взял он. По этому поводу ФИО12 и ФИО2 поругались. При этом он каких-либо угроз от ФИО2 в адрес ФИО12 не слышал. После чего он и ФИО12 ушли из квартиры. ФИО2 телефон ФИО12 так и не отдал. 

Виновность подсудимого доказывают также письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 P.P., который ДД.ММ.ГГГГ похитил его сотовый телефон «Хонор», стоимостью 

<

***> руб. (л.д. 6);

- заявления Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности знакомого ему лица, который ДД.ММ.ГГГГ похитил в квартире по 

<

адрес> его сотовый телефон «Техно». (л.д. 70, 72);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от сотового телефона «Техно» и товарного чека (л.д. 95-96), при осмотре которых (л.д. 129-132) установлено, что сотовый телефон был приобретен Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

***> руб. 80 коп.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, а также показаний потерпевших, что ущерб не является для них значительным, содеянное подсудимым суд квалифицирует по каждому из преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся преступлениям небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы и нарекания от соседей и родственников на поведение в быту не поступали (л.д. 168), на учетах у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 164, 165). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Исходя из установленных обстоятельств дела и пояснений подсудимого о том, что если бы он был трезвый, то не совершил бы данных краж, и скорее всего, алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за собственным поведением, что привело к совершению им указанных преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Других отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который, по мнению суда, склонен к совершению умышленных преступлений, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, пришёл к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания.

По настоящему уголовному делу суд назначает наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Так как по настоящему уголовному делу преступления совершены после приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14 октября 2021 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Для отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 Р.Р. исправительную колонию строгого режима, т.к. постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2023 года отбывание лишения свободы по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14 октября 2021 года назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания ФИО2 Р.Р. под стражей в период с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить в отношении подсудимого меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей.

В связи с отказом потерпевших от гражданских исков, производство по гражданскому иску ФИО12 и Потерпевший №2 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершенные преступления наказания:

- за кражу ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за кражу ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 Р.Р. по совокупности преступлений наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 Р.Р. к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 Р.Р. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 Р.Р. под стражей в период с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и товарный чек - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Производство по гражданскому иску ФИО12 и Потерпевший №2 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев