2-411/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Иванцовой М.В.,

при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера №15 от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога 

<

***>/01 от 27.02.2013 имущество - транспортное средство: марка (модель) KIA SPORTAGE, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС – легковой, год выпуска – 2012, категория ТС – В, № двигателя - G4KDCS347076, № шасси (рамы) – ОТСУТСТВУЮТ, номер кузова - 

<

***>, цвет - перлам-серебристый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) -150, паспорт 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (В настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк) и ФИО3 Душари - оглы (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику «автокредит» в сумме 1 309 500,00 рублей под процентную ставку 16 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства: Марка (модель) KIA SPORT AGE. Индентификационный номер (VIN) 

<

***>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство, в связи с чем. между Банком и ФИО3-о. заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/01 от 27.02.2013. Банк обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3-о. (дело № 2-2853). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Транспортное средство продано ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2016, вступившим в законную силу 23.03.2017, в пользу ПАО Сбербанк обращено взыскание на принадлежащее ФИО4, заложенное ФИО3-о. транспортное средство.Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку Транспортное средство продано по договору купли-продажи от 04.04.2017 и переоформлено на нового владельца. Согласно сведениям I-VIN.RU портала об истории регистраций, в отношении Транспортного средства 14.11.2018 совершены регистрационные действия. По сведениям, имеющимся у Банка 14.11.2018 Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1. По состоянию на 28.09.2017 долг по кредитному договору ФИО3-о. не погашен. Сумма задолженности по состоянию на 14.12.2018 составляет 1 292 194,82 рублей, из них: 917 891,57 рублей просроченный основной долг, 111 895,92 рублей просроченные проценты, 179 245,17 рублей неустойка по основному долгу, 83 162,16 рублей неустойка по процентам, что подтверждается выпиской по ссудному счету. ФИО1 является правопреемником залогодателя и несет его обязанности по договору залога транспортного средства 

<

***>/01 от 27.02.2013.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что ФИО5, как продавец автомобиля гарантировал, что отчуждаемое им транспортное средство не заложено и не являете предметом исков третьих лиц. Истцом, при обращении в Няганский городской суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство не заявлялось, что позволило впоследствии многократно отчуждать заложенное транспортное средство. Подобное поведение истца является заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). По заявленному истцом требованию истек срок исковой давности. 

Третьи лица ФИО3 о, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, по их адресу регистрации направлялись судебные извещения, однако адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению третьих лиц, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение их извещение надлежащим. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

27 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (В настоящее время согласно уставу - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк) и ФИО3 Душари - оглы (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику «автокредит» в сумме 1 309 500,00 рублей под процентную ставку 16 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства: марка (модель) KIA SPORT AGE, индентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство, в связи с чем между Банком и ФИО3-о. заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/01 от 27.02.2013 в отношении транспортного средства: марка (модель) KIA SPORT AGE, индентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – предмет залога, заложенное имущество, Транспортное средство, ТС). 

Сведения о залоге Транспортного средства опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.01.2015 на сайте Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находятся в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru. (л.д. 17). 

Погашение долга по кредиту производилось ФИО3-о. не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском о досрочном взыскании долга с заемщика (дело № 2-1069/2016). 

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2016 требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО3-о. в пользу Банка взыскана сумма долга по Кредитному договору в размере 1 292 194,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660.97 рублей. 

05.05.2016решение от 25.03.2016 суда вступило в законную силу.

При обращении в Няганский городской суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство Банком не заявлялось.

В последующем, Банк обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3-о. (дело № 2-2853/2016).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Транспортное средство продано ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2016, вступившим в законную силу 23.03.2017, в пользу ПАО Сбербанк обращено взыскание на принадлежащее ФИО4, заложенное ФИО3-о., транспортное средство.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 № 8646/17/89011-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное Транспортное средство.

12.07.2017 данное исполнительное производство № 8646/17/89011-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку Транспортное средство продано по договору купли-продажи от 04.04.2017 и переоформлено на нового владельца.

По данным УГИБДД УМВД России по Томской области от 23.01.2019 предмет залога автомобиль марка (модель) KIA SPORTAGE, индентификационный номер (VIN) 

<

***> находился в собственности следующих лиц: с 02.04.2013- ФИО3 о, с 29.04.2015 - ФИО6, с 02.06.2015 - ФИО4, с 04.04.2017 – ФИО7, с 02.08.2017 - ФИО8, с 10.08.2017 - ФИО5, с 14.11.2018 – ФИО1

На момент вынесения решения собственником автомобиля марка (модель) KIA SPORTAGE, индентификационный номер (VIN) 

<

***> является ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается, также ответчиком представлен договор купли продажи ТС, согласно которому 02.11.2018 ФИО1 приобрела у ФИО5 спорный автомобиль.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Правоотношения ответчика по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции. 

Основание прекращения залога, указанное в пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), связывается законом с установлением факта добросовестного возмездного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из доводов стороны ответчика следует, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО5, как продавец автомобиля гарантировал, что отчуждаемое им транспортное средство не заложено и не являете предметом исков третьих лиц.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля не прекратился, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, ввиду следующего. 

В силу п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Онлайн-сервис Федеральной нотариальной палаты – это сервис для формирования и направления в ФНП уведомления о залоге, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из представленных истцом сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 17) сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 08.01.2015 размещена информация о переданном в залог транспортном средстве с VIN кодом 

<

***>, указан залогодержатель – ОАО «Сбербанк России». 

Данный VIN код принадлежит спорному транспортному средству, что подтверждает паспорт 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и добросовестности, ФИО1 на дату совершения сделки могла и должна была знать, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога, и данный залог, установленный в пользу ОАО (ПАО) «Сбербанк России», является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 14.12.2018 долг по кредитному договору 

<

***>, исполнение которого обеспечено залогом спорного ТС, ФИО3-о. не погашен. Сумма задолженности по состоянию на 14.12.2018 составляет 1 292 194,82 рублей, из них: 917 891,57 рублей просроченный основной долг, 111 895,92 рублей просроченные проценты, 179 245,17 рублей неустойка по основному долгу, 83 162,16 рублей неустойка по процентам, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 40 – 41.)

В связи с тем, что имеет место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей заемщиком ФИО3-о. сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1540600, л.д. 14), имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены, у истца имеются все основания получить удовлетворение по обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик указывает, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности. О нарушении своего права истец узнал 28 февраля 2015 года. Ответчик по делу на тот момент истцу был известен, что подтверждается материалами гражданского дела. Однако заявляя основное требование о взыскании задолженности по кредиту, истец требование об обращении взыскания не заявил. Вместе с тем, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 (ред. от 07.02.2017). Таким образом, срок исковой давности составляющий три года должен истечь 28 февраля 2018 года. С учетом обращения истца в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3-о. срок исковой давности, с учетом времени защиты нарушенного права в суде (с 19.08.2016 по 23.03.2017 г - 7 месяцев 04 дня) истек 02 октября 2018 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем случае действует общее правило п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Без согласия и уведомления банка произошла смена собственника заложенного имущества, требования к собственнику заложенного имущества, который являлся бы надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, объективно не могли быть предъявлены ранее, чем Банку стало об этом известно. 

Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком – не ранее 02.11.2018, когда ФИО1 приобрела у ФИО5 спорный автомобиль.

Суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен. 

Доводы ответчика о том, что поведение истца является заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, так как истцом, при обращении в Няганский городской суд с иском к ФИО3-о. о досрочном взыскании долга по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство не заявлялось, что позволило впоследствии многократно отчуждать заложенное транспортное средство, суд не может признать состоятельными.

В силу ст. 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, защиту своих прав. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлены доказательства, что истцом допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на автомобиль: марка - KIA SPORTAGE, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС легковой, категория ТС - В, двигатель № G4KDCS347076, шасси: № отсутствует, № кузова 

<

***>, цвет Перлам-серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 150, паспорт 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

- автомобиль: марка - KIA SPORTAGE, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС легковой, категория ТС - В, двигатель № G4KDCS347076, шасси: № отсутствует, № кузова 

<

***>, цвет Перлам-серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 150, паспорт 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: