Дело №12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км автодороги «...» управлял автомобилем «...», на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Карлов Д.К., действующий по доверенности, поддержав жалобу, пояснили, что после ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № был установлен Н. по ошибке. Государственный регистрационный знак №, который должен был быть установлен на автомобиле, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежал использованию и в дальнейшем был сдан. ДД.ММ.ГГГГ г. перед началом движения на автомобиле он (ФИО1) не проверил состояние государственного регистрационного знака и его номер, так как было темно, а у него проблемы со зрением. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, заявил о законности вынесенного постановления, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на ... км автодороги «...» управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, выданные на автомобиль «...», снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 года № 34-АД14-8, от 6 июля 2016 года № 36-АД16-5 и других.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, приобретенным им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., с установленными на автомобиле заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые ранее были выданы на автомобиль «...», снятый им с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. 

При этом у ФИО1 имелась возможность для выполнения п. 2.3.1 ПДД РФ, в частности, проверки регистрационных знаков автомобиля на их соответствие регистрационным документам на данное транспортное средство, установление признаков их подложности, так как транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что государственный регистрационный знак № был ДД.ММ.ГГГГ г. существенно поврежден (разорван), нуждался в определенном ремонте, без которого не мог использоваться. 

Доводы ФИО1 о невиновности были оценены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается именно в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не в их установке на транспортном средстве.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной части статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Антипина