дело № 2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3,

8 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что она с 

<

...> года является собственником – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 

<

...> года в данной квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается. Просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда от "."..г. третье лицо отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу 

<

адрес> заменено на Управление МВД России по городу 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не известны. 

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что 

<

...>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных требвоаний.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1); члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользовать им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с "."..г. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией выписки из ЕГРП (л.д.8).

Основанием приобретения права собственности ФИО1 явился договор купли продажи данной квартиры, заключенной между ФИО1 и ФИО5 от "."..г. (л.д. 9).

Согласно копии выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения по месту жительства от "."..г. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован, в том числе, с "."..г. ФИО4 (л.д. 7).

В судебном заседании так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, вещей в нём не имеет, его выезд носил добровольный характер, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 17-23).

В заявлении от "."..г. ФИО4 давал согласие на снятие его с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.38).

Факт того, что ответчик членом семьи собственника квартиры – истца не является, не оспаривался в судебном заседании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик членом семьи ФИО1 не является, в указанном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое место жительство, право пользование спорным жилым помещением за ним не закреплялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку одно наличие регистрации в жилом помещении не может служить условием реализации права ответчика на пользование жилым помещением, вместе с тем его регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его права по распоряжению, владению имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от 11 сентября 2012 года № 288 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23 января 2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копиями договора об оказании комплексных юридических услуг от "."..г., актом приема- передачи денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности (л.д.12), она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек- ордером от "."..г.. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать ФИО4, "."..г. года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО1 во вхыскании с ФИО4 расходов по оплате оформления нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова