Дело № 2а-42/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сал В.Д., 

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

с участием административного ответчика ФИО1, и.о начальника Чеди-Хольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО1 Чеди-Хольского РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении копий постановлений, информации и документов, а также о розыске имущества должника, обязании судебного пристава исполнителя о предоставлении полной и подробной информации, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава проконтролировать организацию работы судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что 01.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №7 г.Кызыла вынесен судебный приказ №2-219/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору зама в размере 13477,50 рублей, в пользу ООО МКК «Авантаж». Судебный приказ и заявление направлены в Чеди-Хольский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 27.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство №4627/19/17010-ИП которое находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1. По состоянию на 17.12.2019 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена, не известно осуществлялся ли судебным приставом–исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, копий вынесенных постановлений, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №4627/19/17010-ИП, выразившееся в не предоставлении копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №4627/19/17010-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных постановлений а также предоставить справку и взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП проконтролировать организацию работы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №4627/19/17010-ИП.

Представитель административного истца ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 административный иск не признала, просила отказать и пояснила, что исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено, исполнительный документ – судебный приказ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

И.о начальника Чеди-Хольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 административный иск не признала, просила отказать.

Административный ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Административный ответчик УФССП по РТ извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в заявлении взыскателя.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положениями ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ 2О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства представленных Чеди-Хольским РОСП, следует, что представитель МКК «Авантаж» 28.05.2019 г. за №2677789 подал заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-219/2019, а также вынести постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных учреждениях указанных в ИФНС, наложить арест на имущество должника.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла Республики Тыва №2-219/2019 от 01.02.2019 г. с ФИО3 в пользу ООО МКК «Авантаж» по договору займа №5790089083_0026777789 от 24.04.2018 г. взысканы денежные средства в размере 13477,50 рублей, а также 269,55 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Из постановления пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО2 от 27.06.2019 г. следует, что на основании судебного приказа №2-219/2019 возбуждено исполнительное производство №4627/19/17010-ИП.

Согласно пункта №9 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.07.2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №4627/19/17010-ИП от 27.06.2019 г. направлен за исходящим номером №17010/19/319091.

28.06.2019 г. направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, ФНС РФ, МВД РФ (миграционная служба), АО «Национальный банк сбережений», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Почта банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк».

26.09.2019 г., 25.12.2019 г. направлены запросы в пенсионный фонд, направлены запросы в Росреестр, 21.12.2019 г., 26.12.2019 г. направлены повторные запросы в банки и кредитные учреждения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП ФИО6 от 12.09.2019 г. следует, что должнику ФИО3 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП от 26.12.2019 г. следует, что на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» обращено взыскание.

В результате выхода 13.12.2019 г. судебного пристава-исполнителя по адресу должника, установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает.

Согласно акта от 15.01.2020 г. установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, то есть о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.01.2020 г. исполнительное производство №4627/19/17010-ИП окончено, исполнительный документ – судебный приказ №2-219/2019 возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В силу п.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, Банки, МВД РФ, ГИБДД, ФНС, УПФР, Росреестр, осуществлен выход по известному месту жительства должника.

Судебным приставом исполнителем выполнен весь комплекс мер принудительного характера по заявленному исполнительному производству, а соответственно оснований понудить их провести повторно судом не усматривается.

Из смысла ст.65 ФЗ №229-ФЗ следует, что исполнительный розыск должника и имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявляется по заявлению взыскателя.

Доводы истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества несостоятельны, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали для этого основания, предусмотренные ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, а следовательно оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Авантаж» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Авантаж» к старшему судебному приставу ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО1 Чеди-Хольского РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении копий постановлений, информации и документов, а также о розыске имущества должника, обязании судебного пристава исполнителя о предоставлении полной и подробной информации, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава проконтролировать организацию работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>