Дело № 2а-655/2021

24RS0054-01-2021-000711-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам ФИО3 и ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФИО3 и ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 26.04.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 21176/19/24073-ИП от 24.09.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 63467 рублей 32 копейки с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена 21.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «АФК» полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В частности, не известно какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк». Соблюдался ли указанными кредитными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Также, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, запрос в Федеральную инспекцию налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором какого-либо юридического лица, запрос в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запросы операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета), запросы в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, запросы в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимостей. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов. самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21176/19/24073- ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №. 

Обосновывая свои требования ст. 227, 360 КАС РФ, ООО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21176/19/24073-ИП. предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21176/19/24073-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя ООО «АФК» ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.12.2019, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК», на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующая также как представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив следующее. Поддерживает доводы, указанные в возражениях на административные требования. Также просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока истца на обращение в суд. Занимает должность старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району с 1 мая 2020 года.

От административного ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано следующее. Считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В порядке КАС не могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц ФССП России, которые на момент направления административного искового заявления не являются должностными лицами. Так ФИО6 уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности 27.04.2020, ФИО3 уволена по инициативе гражданского служащего 04.03.2020. Кроме того, по исполнительному производству № 21176/19/24073-ИП судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, так как принимались все меры к исполнению решения суда. Так, при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно ответа ГИБДД, должник не имеет транспортных средств, согласно ответов ПФР, Гостехнадзора, ГИМС - сведений о должнике не имеется. 16.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15.01.2020 совершен выезд по адресу должника, где установлено, что должник по адресу места жительства зарегистрирован, однако фактически не проживает. С 29.09.2019 по 16.12.2019 года обновлены повторно запросы во все регистрирующие органы. 15.01.2020 исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю. От имени административного истца ООО «АФК» в ее адрес, в адрес отдела судебных приставов по Ужурскому району какие-либо ходатайства, заявления, а также запросы о ходе данного исполнительного производства не поступали ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной связи, хотя на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу). О наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, отделу судебных приставов по Ужурскому району стало известно только из определения Ужурского районного суда о принятии административного заявления к производству.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Полагает, что своими действиями по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по организации рабочего места, по контролю за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, начальник отдела не нарушила Закон, а также права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках должностного регламента. 

Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя считаем необоснованным.

Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае утраты исполнительного документа, взыскатель имеет право получить дубликат.

Административный ответчик ФИО2 приказом руководителя УФССП по Красноярскому краю от 27.04.2020 освобождена от занимаемой должности начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ужурскому району с 30.04.2020. В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала позицию административного ответчика ФИО1. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В феврале 2020 года ООО «АФК» было получено постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. Препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

Административный ответчик ФИО7 приказом руководителя УФССП по Красноярскому краю от 04.03.2020 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю с 06.03.2020. В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя (п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 04.02.2014 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2011 в размере 62430 рублей 86 копеек, госпошлины в размере 1036 рублей 46 копеек, а всего 63467 рублей 32 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 18.02.2014.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 21176/19/24073-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства № 21176/19/24073-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», АОА «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоус кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Прпомсвязьбанк», ответам операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» сведения о должнике ФИО8 отсутствуют. 

Из ответов на запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ ГИМС Красноярского края о наличии маломерных судов, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, следует, что за ФИО8 какое-либо движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной Росреестром о наличии недвижимого имущества, за ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на земельный участок и жилой дом, в отношении которых 18.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также, в рамках исполнительного производства № 21176/19/24073-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району 16.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении ФИО8 на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15.01.2020 осуществлен выезд по месту регистрации должника и составлен акт о фактическом не проживании ФИО8 по месту регистрации. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве».

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21176/19/24073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника ФИО8 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

12.02.2020 данное постановление и оригинал исполнительного документа направлены заказной почтой в адрес взыскателя ООО «АФК», что подтверждается копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 80081445009991 ООО «АФК» постановление об окончании исполнительного производства № 21176/19/24073-ИП и исполнительный документ получены 20.02.2020.

Постановление об окончании указанного исполнительного производства было принято по результатам проведения всего комплекса принудительных мер, поскольку объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по каждому конкретному исполнительному производству определяется самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 21176/19/24073-ИП направлено в адрес ООО «АФК» 12.02.2020, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80081445009991.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 80081445009991 постановление об окончании исполнительного производства № 21176/19/24073-ИП и исполнительный документ вручены ООО «АФК» 20.02.2020.

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением 26.04.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечению срока обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26.10.2017 года № 2486-О) установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О).

Таким образом, начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ООО «АФК» стало известно 20.02.2020, однако в суд за защитой административный истец обратился 26.04.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Административным истцом ООО «АФК» доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления не представлено, при этом доказательств отсутствия возможности своевременно направить исковое заявление в суд административным истцом, также не представлено, а потому в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам ФИО3 и ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Сазонова 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.