Дело №2-20/2025 28 января 2025 года

47RS0014-01-2024-000434-15

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Матросовой О.Е., 

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя ответчика адвоката Тумарова Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341263 рубля 90 копеек, расходов по оплате заключения о стоимости в размере 7500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Volkswagen Passat B6, г.р.з. № под управлением ФИО5 и марки Kia CEED, г.р.з. № под управлением ФИО2 Из материалов ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Volkswagen Passat B6, г.р.з. № причинены механические повреждения. На основании представленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 114200 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 455463 рубля 90 копеек. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В последствие, в связи с уточнением заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 323800 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей ( л.д. 221-222 т.1).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика адвокат Тумаров Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана только сумма превышающая лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Volkswagen Passat B6, г.р.з. № под управлением ФИО5 и марки Kia CEED, г.р.з. № под управлением ФИО2 

Из материалов ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 ( л.д. 58-65, 88-90 т.1). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Volkswagen Passat B6, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

На основании представленных истцом документов, САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 114200 рублей ( л.д. 99 т.1).

Истец обратилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 455463 рубля 90 копеек. (л.д. 16-40 т.1).

Ответственность собственника транспортного средства марки Kia CEED, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису №.

По ходатайству ответчика, в целях проверки заявленных им доводов относительно размера страхового возмещения, определением суда от 10.06.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимой экспертизы и оценки "Дан-Эксперт". 

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимой экспертизы и оценки "Дан-Эксперт", изложенных в экспертном заключении № 2-729/2024 ремонт (замена узлов и агрегатов) автомобиля марки Volkswagen Passat В6, г.р.з. №, содержащийся в выплатном деле №, обоснован механическими повреждениям указанного транспортного средства, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: марки Volkswagen Passat B6, г.р.з. № под управлением ФИО5 и марки Kia CEED, г.р.з. № под управлением ФИО2 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat В6, г.р.з. №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 122200 рублей, без учета износа – 438000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat В6, г.р.з. №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П с учетом износа составляет 118200 рублей, без учета износа – 192212,87 руб. ( л.д. 203 т.1).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец враве обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита, в связи с чем, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления САО «РЕСО-Гарантия» иФИО1 правом при выплате и получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме с заполнением собственноручно потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от дата N 6-П, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертом заключении АНО Центр независимой экспертизы и оценки "Дан-Эксперт", приходит к выводу, что с ответчика, как лица, являющегося виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 319 800 рублей ( 438000 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -118200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера стоимости восстановительного ремонта).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 7500 рублей. 

В качестве доказательства несения указанных расходов суду представлены договор на проведение оценки, квитанция (л.д.41-44, 45 т.1).

Также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11712 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 224т.1) и расписка о получении денежных средств в размере 80000 рублей ( л.д. 225 т.1).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712 рублей подтверждаются квитанцией ( л.д. 11 т.1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд считает понесенные истцом указанные расходы по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично ( 98,8%) с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости возмещения ущерба в сумме 7410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11571 руб. 45 копеек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 224т.1) и расписка о получении денежных средств в размере 80000 рублей ( л.д. 225 т.1).

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, а именно, составление искового заявления, консультация, составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 319 800 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11571 рубль 45 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.