№2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием старшего помощника прокурора Храмцовой Е.Л.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 28.04.2017 на автодороге А – 121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1, управлявшая автомобилем «Фольксваген Бора», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, и УАЗ 390945, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Истица указывает, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указывает, что на основании ее заявления 02.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 145480 руб. По мнению ФИО1 поименованная сумма меньше, причитающейся суммы согласно повреждений диагностированных в выписном эпикризе №1040 и отраженных в заключении эксперта №227/МД с учетом «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012. В добровольном порядке ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» - отказался произвести доплату страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84520 руб., неустойку сумме 84520 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Кроме того, с ответчика – ФИО2 – в свою пользу просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. 

В последующем истица исковые требования в части взыскании страхового возмещения увеличила, указав, что согласно указанным выше Правилам по нормативу размер ущерба составляет 59,05 %, что от страховой суммы в 500000 руб. составляет 295250 руб. 00 коп. Также истицей понесены расходы на платные медицинские услуги в общей сумме 10610 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 305860 руб. 00 коп. С учетом выплаченной суммы 145480 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160380 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда дополнила, что в результате полученных телесных повреждений она находилась длительное время на лечение, сначала на стационарном лечении, затем на амбулаторном, не могла вставать, себя обслуживать, испытывала длительное время боль. Учитывая, что она проживает только с несовершеннолетним ребенком, то вынуждена была просить помощи у близких родственников в ведении домашнего хозяйства и уходе за ребенком. Также указала, что в результате ДТП пострадало лицо истицы, ей пришлось делать косметические процедуры, но настоящий момент последствия не устранены. Считает, что сумма заявленной компенсации морального вреда является обоснованной.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой премии с начала нарушения прав истца на получение возмещения в полном объеме и по день вынесения решения суда. Вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили отзыв, в котором заявленные требования не признают, проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривают. В части заявленных расходов на лечение указывают, что дополнительные расходы на лечение не превышают размер страховой выплаты по нормативу, в связи с чем не подлежат взысканию сверх определенного по нормативам размера ущерба. Возражают против требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 произведена на основании представленного при подаче заявления о наступлении страхового случая заключения СМЭ №227-МД, установившего виды причиненных повреждений. При этом выплата произведена в соответствии с установленным истцу диагнозом. Полагает, что, с учетом того, что окончательный диагноз был установлен посредство проведенных по делу судебных экспертиз, ответчиком в полном объеме были исполнены свои обязательства на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате. Одновременно, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд при удовлетворении заявленных требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру №71 от 21.06.2018 адвокат Костяев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании пояснили, суду, что не оспаривают время, место дорожно-транспортного происшествия, свою вину. При этом полагают завышенным размер компенсации морального вреда в 500000 руб. 00 коп. На иждивении ответчика ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик также оплачивает кредитные обязательства ежемесячно в размере 8000 руб. 00 коп. 

Суд, заслушав истца и его представителя, выслушав помощника прокурора, полагавшего заявленные требования по праву подлежащим удовлетворению, оставив определение размера взыскиваемых сумм на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017 следует, что 28.04.2017 произошло ДТП на перекрестке автодороги А-121 «Сортавала» и автодороги «Сортавала-Койриноя» ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями первой и второй ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Костяев Е.В. факт ДТП и свою вину не оспаривали.

28.11.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в связи с поименованным дорожно-транспортным происшествием.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта №0015813429-001 от 22.01.2018 произведен расчет страховой выплаты на основе экспертного заключения СМЭ№227-МД, который составил 145800 руб. 00 коп. 02.02.2018 указанное страховое возмещение перечислено ФИО1

Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.04.2018 ФИО1 обратилась к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84520 руб. 00 коп. Также просила ответчика выплатить неустойку в размере 133040 руб. 80 коп.

Письмом от 03.04.2018 №413 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на требование сообщило об отсутствии оснований для производства дополнительной страховой выплаты. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд. 

По делу проведены комиссионная судебно-медицинская и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №176 от 14.12.2018 в результате ДТП от 28.04.2017 у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

Данные изъяты>.

Из заключения эксперта следует, что 

<

Данные изъяты> могли быть причинены потерпевшей 28.04.2017 в момент дорожно-транспортного происшествия при ее нахождении в салоне автомобиля в качестве водителя. При этом высказаться о давности возникновения кровоподтеков и ссадин 

<

Данные изъяты> однозначно не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах не отмечены их морфологические особенности; данные повреждения (без учета давности) могли быть причинены потерпевшей в условиях дорожно-транспортного происшествия. Экспертом отмечено, что относительно повреждений на лице слева у ФИО1 в представленных медицинских документах (талоне СМП и медицинской карте стационарного больного) отмечено наличие следующих повреждений на лице: «

<

Данные изъяты>. Точное количество повреждений на лице в медицинских документах не отмечено. Обобщая вышеперечисленные повреждения, эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 имели место 

<

Данные изъяты>). С учетом наличия отека мягких тканей, указанные повреждения на лице слева могли быть причинены потерпевшей 28.04.2017 в условиях дорожно-транспортного происшествия. При обращении за медицинской помощью 05.06.2017 в ООО «Салон Очарование» у ФИО1 установлено «

<

Данные изъяты>». Экспертами отмечено, что ссадина — это повреждение кожи 

<

Данные изъяты>. Длительность заживления ссадин различна. С учетом представленных документов эксперты пришли к выводу, что 

<

Данные изъяты>, установленное у пациентки 05.06.2017 могло являться исчезающим впоследствии следом от ссадины, которая могла быть причинена ей 28.04.2017 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных повреждений в целях определения размера страхового возмещения эксперты сопоставили их с пунктами постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Так, 

<

Данные изъяты> - соответствует подпункту «а» пункта «3» (

<

Данные изъяты>). Следовательно, размер страховой выплаты составляет 3% от размера страховой выплаты. Экспертами отмечено, что данное повреждение, как правило, требует лечения в течение 10 дней. Какого-либо лечения 

<

Данные изъяты> ФИО1 после 24.05.2017 не требовалось. Рекомендации о продолжении назначенного лечения являлись индивидуальной тактикой врача. 

<

Данные изъяты> - соответствуют подпунктам «в, г» пункта «21» Приложения (

<

Данные изъяты>). Размер страховой выплаты составляет 4 и 2 процента соответственно.

<

Данные изъяты> - соответствует подпункту «б» пункта 63 Приложения (

<

Данные изъяты>. Размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы. 

<

Данные изъяты> — соответствует подпункту «в» пункта «55» (

<

Данные изъяты>). Размер страховой выплаты составляет 7%. 

<

Данные изъяты> (

<

Данные изъяты>). Размер страховой выплаты составляет 0,05 %. 

<

Данные изъяты> - соответствуют пункту 43 Приложения, что эквивалентно размеру страховой выплаты в 0,05 %.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта №18 от 28.02.2019 при изучении дополнительно предоставленных медицинских документов на имя ФИО1 (рентгенограммы на пленках 

<

Данные изъяты> с указанием даты, рентгенограммы на пленках 

<

Данные изъяты> от 26.05.2017 и рентгенограммы на пленках 

<

Данные изъяты> от 09.06.2017 и в 2-х проекциях от 23.06.2018) установлены следующие повреждения: 

<

Данные изъяты>.

Все установленные переломы 

<

Данные изъяты> могли быть причинены потерпевшей 28.04.2017 в момент дорожно-транспортного происшествия при ее нахождении в салоне автомобиля в качестве водителя.

<

Данные изъяты> соответствует подпункту «в» пункта 55 Приложения (

<

Данные изъяты>). Размер страховой выплаты составляет 7 %; 

<

Данные изъяты> соответствуют подпункту «б» пункта 63 Приложения (

<

Данные изъяты>), что составляет 5% страховой выплаты. 

Таким образом, процент страховой суммы, подлежащий к выплате, составляет 43,1 % т.е. в денежном эквиваленте 215500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 145250 руб., с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 70250 руб. 00 коп.

В отношении требований истца о взыскании расходов, понесенных на платные медицинские услуги: расходы по оформлению справки – 230 руб. 00 коп., расходы в ООО «Салон очарование» в общей сумме 7900 руб. 00 коп., расходы в ООО «Центр костно-суставной паталогии» на общую сумму 2480 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. 

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 2 настоящей статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в ООО «Центр костно-суставной паталогии» на общую сумму 2480 руб. 00 коп., а также расходы на медицинские услуги в ООО «Очарование» в общем размере 7900 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. Как следует из экспертного заключения №176 при обращении за медицинской помощью 05.06.2017 в ООО «Салон Очарование» у ФИО1 установлено «

<

Данные изъяты>». Рубец на коже является результатом заживления раны. В представленных документах, в том числе медицинской карте ООО «Очарование», 

<

Данные изъяты>, а также деформация и/или нарушение 

<

Данные изъяты> не описаны, в связи с чем не могут быть использованы п. 6.10 Приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, а также п. 41,42,43 Приложения постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, ФИО1 по поводу паталогии на лице в поликлинику по месту жительства не обращалась. 

Обращение в «Центр костно-суставной паталогии» 03.06.2017 было связано с «

<

Данные изъяты>», что не имеет причинной связи с повреждениями, установленными у ФИО1 в результате ДТП. В материалах дела отсутствует медицинский документ относительно причины обращения ФИО1 в Центр 05.06.2017.

С учетом изложенного, доказательств необходимости несения заявленных расходов суду не представлено. 

Требование о взыскании расходов по оформлению справки 230 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма включена ПАО СК «Росгосстрах» в страховую выплату и была выплачена 02.02.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 28 ноября 2017 года, 02 февраля 2018 года ответчик выплатил истице страховое возмещение не в полном объеме.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

ФИО1 просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата должна был быть произведена не позднее 18.12.2017.

Следовательно, период просрочки составляет с 19.12.2017 по 25.03.2019 (462 дня).

Размер недоплаченной страховой выплаты составил 70250 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки составил 324555 руб. 00 коп. (70250 х 1%/462).

ПАО СК «Росгосстрах» в доводах своих возражений просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа, указывая, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом заявленного ходатайства, а также позиции стороны истца по делу, оставивших рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, находит ходатайство обоснованным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, до 60000 рублей, учитывая характер спора, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты; определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35125 рублей из расчета: 70250 рублей х 50%.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает. 

В отношении требования ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил длительное лечение, проходит лечение до настоящего времени. 

Согласно экспертным заключениям у ФИО1 в результате ДТП установлены 

<

Данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, длительность лечения, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 100000 руб. 00 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3805 руб. 00 коп. ((70250+60000-100000)х2%+3200).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГУБЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35649 руб. 00 коп. (25709+9940)

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 70250 руб. 00 коп., штраф в размере 35125 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 3805 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ГУБЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 35649 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2019.