Дело № 2-1166/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А., 

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, ООО «Златоустовское ДРСУ», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МКУ ЗГО «УЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 271 179 руб. 82 коп., денежную сумму за проведение экспертизы в размере 7 140 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.12.2016 г. в 18 часов 30 минут на автодороге в 

<

...> «а», ФИО1, управляя своим автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № наехала на препятствие в связи с чем, произошло опрокидывание указанного автомобиля. По факту данного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 каких-либо нарушений. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлено, что на участке дороги по ул. Шоссейная, 2 «а» в г. Златоусте имеется снежный накат, не обработанный ПГМ в условиях снегопада, а также присутствует заужение, колейность. Указанные недостатки явились причиной заноса и дальнейшего опрокидывания автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № был нанесен ущерб, который составил сумму в 271 179 руб. 82 коп. На проведение экспертизы по определению суммы ущерба автомобиля было потрачено 7 140 руб..

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ООО «Златоустовское ДРСУ», Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту-МКУ ЗГО «УЖКХ»). 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Черногорлов А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.24) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.67-68) с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.81-82) с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.79-80). 

Представитель ответчика ООО «Златоустовское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.117). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений п.2 ст. 1064 ГК следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2016 г. в 18 часов 30 минут в 

<

...>, произошло опрокидывание автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Как следует из текста искового заявления, истец в момент ДТП наехала на препятствие в связи с чем, произошло опрокидывание указанного автомобиля. По факту данного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 каких-либо нарушений.

Однако, обстоятельства происшествия подтверждены справкой о ДТП (л.д.39), схемой ДТП (л.д.37), объяснениями ФИО1 (л.д.38), при этом в вышеуказанных документах сведения о каком-либо препятствии на дороге отсутствуют.

Собственником автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.35). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, (л.д.43-66), стоимость ущерба от ДТП составляет 271 179 руб. 82 коп..

Определением от 19.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.36). 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 210 ГК несет бремя его содержания.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от 19.04.2012г. утверждено Положение о МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В целях выполнения возложенных функций на МКУ ЗГО «УЖКХ» по содержанию улично-дорожной сети учреждением заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта, обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог ( в т.ч. автодороги по ул.Шоссейная в г. Златоусте), с 01 июля по 31 декабря 2016 года, возложены на ООО «Златоустовское ДРСУ» (л.д.90-101). 

Согласно техническому заданию на текущее содержание автодорог на территории ЗГО (л.д.102), работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме и в соответствии с требованиями действующих Правил благоустройства ЗГО. Работы должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог, требованиями правил техники безопасности. 

Согласно требованиям к содержанию автодорог в ЗГО (л.д.103-105), период зимнего содержания устанавливается с ноября 2016 г. по январь 2017 г.. В случае резкого изменения, погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются МКУ ЗГО «УЖКХ». Основными задачами содержания дорог в неблагоприятных зимних условиях является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «Б» не должно превышать 9% (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой и клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (п.5.1 ГОСТ Р 50593-93).

П.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм и требований к содержанию автодорог в ЗГО, следует, что ответчики обязаны принять необходимые меры по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно предъявленному суду акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда), составленному ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на участке автодороги по ул. Шоссейная, 2а в г. Златоусте, выявлены следующие недостатки: проезжая часть, снежный накат не обработаны ПГМ в условиях снегопада. Колейность из уплотненного твердого снега (л.д.40). 

Как следует из ответа ОГИБДД отдела МВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по ЗГО проведена проверка с выездом на место, изучена существующая организация дорожного движения. 

В ходе проверки установлено, что в г. Златоусте, на улице Шоссейная от дома № 2а до дома № 9 в нарушении требования главы 3 пунктов 3.1.6, 3.1.7 и 3.1.8 Госта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть не обработана противогололедным материалом, имеется заужение, колейность. 

Согласно муниципального задания (контракта), в 2016-2017 году ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии по улице Шоссейная является организация ООО «Златоустовское ДРСУ».

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области выдано предписание юридическому лицу ООО «Златоустовское ДРСУ» по недостаткам в зимнем содержании, а также в отношении должностного лица данной организации вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. 

П.3.1.7. ГОСТ Р 50597-93, установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

П. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93, установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Представленный истцом в материалы дела диск с видео, записанным после ДТП, произошедшего 19.12.2016 г. (л.д.78), не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из них не видно, когда и на каком именно участке дороги произведены замеры. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при производстве измерений применялись приборы, соответствующие требованиям п.5.1 ГОСТ Р 50593-93.

Из ответа Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области следует (л.д.118), что в распоряжении сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на улице Шоссейная у дома № 2а, находился лазерный дальномер-рулетка Leisa DISTO A5. Для производства замеров дефектов проезжей части используется рейка дорожная универсальная (типа КИ 231), находящаяся по настоящий момент в ремонте. 

Вместе с тем, доказательств выявления органами ГИБДД на участке дороги в месте ДТП каких-либо дефектов дорожного покрытия, сообщения об этом обслуживающей дорогу организации, либо муниципальному казенному учреждению ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», либо Администрации ЗГО, и непринятия ответчиками мер по устранению данных недостатков, иных дорожно-транспортных происшествиях на данном участке дороги в связи с наличием дефектов дорожного покрытия суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК, не представлено доказательств несоответствия участка дороги, на котором 19 декабря 2016 года произошло ДТП, требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, касающихся наличия на автомобильных дорогах снежных валов, скользкости, а также наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. 

По мнению суда, что дорожно-транспортное происшествие 19.12.2016 г. произошло по вине ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к опрокидыванию указанного автомобиля. 

Прямой причинной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 безопасной скорости движения своего автомобиля, именно в результате этого и произошло опрокидывание автомобиля, поскольку только от действий водителя по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно предъявленному суду акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда), составленному 19 декабря 2016 года, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на который ссылается истец, на участке автодороги по ул. Шоссейная, 2а в г. Златоусте, выявлены следующие недостатки: проезжая часть, снежный накат не обработаны ПГМ в условиях снегопада. Колейность из уплотненного твердого снега (л.д.40). 

При этом, само по себе, это обстоятельство вину обслуживающей дорогу организации не подтверждает.

Доказательств направления или получения ответчиком ООО «Златоустовское ДРСУ» информации о наличии колейности на данном участке дороге до события ДТП 19.12.201 г. суду не представлено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиками установленных ГОСТ Р 50597-93 требований к эксплуатационному состоянию автодороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что в действиях ООО «Златоустовское ДРСУ» отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и муниципального задания при содержании дорог в ЗГО, а факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между опрокидыванием автомобиля, и состоянием проезжей части, наличие колейности и иных недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП, а также вина ответчиков ООО «Златоустовское ДРСУ», МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации ЗГО, в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а, следовательно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, ООО «Златоустовское ДРСУ», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу