<

данные изъяты>

Дело № 2-71/2025 (№ 2-1589/2024)

УИД: 29RS0021-01-2024-003198-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой В.П.,

представителя администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, 

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, бывший глава МО «Плесецкое» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, а именно, в превышении должностных полномочий при заключении с ФИО2 договоров купли-продажи двух земельных участков по заниженной стоимости, в результате чего бюджету муниципального образования причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что глава МО «Плесецкое» ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившийся в желании оказать содействие своему знакомому ФИО2, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость благополучия и приукрасить действительное положение дел в муниципальном образовании «Плесецкое», с целью повышения личного статуса и авторитета как главы муниципального образования, укрепления деловой репутации любыми средствами и способами, без учета требований действующего законодательства, явно превышая свои полномочия, подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в 

<

адрес>», на основании которого выдал ФИО2 разрешение № строительство объекта капитального строительства – объекта предпринимательской деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №. Осознавая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках работы по строительству объекта недвижимости не осуществлялись, и какие-либо объекты недвижимого имущества на земельных участках отсутствуют, без проверки наличия и правильности оформления документов и без осмотра якобы построенного объекта, подписал заведомо незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости в рп. Плесецк», на основании которого выдал ФИО2 разрешение № на ввод в эксплуатацию якобы построенного на земельных участках с кадастровыми номерами № объекта капитального строительства – объекта предпринимательской деятельности с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, здание № «

<

адрес> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Плесецкое» ФИО3 заключил с ФИО2 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, за домом № 

<

адрес>» и 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, по заведомо заниженной цене в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при фактической кадастровой стоимости данных земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. В результате преступных действий ФИО3, явно выходящих за пределы его полномочий, земельные участки с кадастровыми номерами № и № незаконно выбыли из муниципальной собственности МО «Плесецкое», в результате чего, администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, как правопреемнику МО «Плесецкое», причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является существенным, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы органа местного самоуправления и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления, чем нарушены основные цели, задачи и принципы деятельности органов местного самоуправления, призванные обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов. ФИО2 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №. Как указывает прокурор, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены с ФИО2 вопреки требованиям ст.ст. 39.3, 39,20 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, под предлогом нахождения на земельных участках объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику. На основании положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать незаконным постановление администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО2 за плату земельных участков из категории земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты>. метров с кадастровым номером № и площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> «В», признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между администрацией МО «Плесецкое» и ФИО2; применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил и увеличил исковые требования, в окончательной редакции в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между администрацией МО «Плесецкое» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, а именно:

прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, что будет являться основанием для снятия указанного объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости;

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью №, что будет являться основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости;

возместить ФИО2 за счет казны Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> расходы, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 ФИО16 В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Финансовое У. администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> и У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Р.) по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Молчанова В.П. уточненные и увеличенные исковые требования к ФИО4 поддерживает по доводам искового заявления.

Представитель У. муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласна.

Ответчик ФИО2 извещен обо всех состоявшихся по делу судебных заседаниях надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил отложить судебные заседания, указывал, что является добросовестным приобретателем земельных участков, виновным в совершении преступления, предусмотренного № по эпизоду предоставления земельных участков в собственность, признан ФИО3

Представитель У. Р. по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве указывает о несогласии с исковыми требованиями прокурора об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, поскольку сведений о незаконности действий (бездействия) У., либо принятых им решений, исковое заявление прокурора не содержит. При удовлетворении судом требований о недействительности сделок в отношении земельных участков, правовым последствием будет являться прекращение права собственности ответчика на образованный земельный участок и снятие его с государственного кадастрового учета, а также восстановление на государственном кадастровом учете исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и записей о праве муниципальной собственности на земельные участки.

Третье лицо ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, и представителя третьего лица У. Р. по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к недвижимым вещам (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое отсутствие на земельном участке зданий, сооружений, в том числе при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на такие здания либо сооружения за гражданином, не предполагает его право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного У. имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что приговором Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе преступления, предусмотренного № по эпизоду предоставления в собственность ФИО2 земельных участков № «Б» и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так приговором суда установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляя функции представителя власти, являясь главой администрации МО «Плесецкое» и председателем ликвидационной комиссии администрации МО «Плесецкое», а также выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие своему знакомому ФИО2 в получении прибыли, действуя в его интересах, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость благополучия и приукрасить действительное положение дел в МО «Плесецкое», с целью повышения личного статуса и авторитета как главы МО «Плесецкое», укрепления деловой репутации любыми средствами и способами, без учета требований действующего законодательства, явно превышая свои полномочия, в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 36 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Плесецкое», утвержденного постановлением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках ФИО2 не осуществлялись работы по строительству объектов недвижимости, и какие-либо объекты недвижимого имущества на земельных участках отсутствуют, без проверки наличия и правильности оформления документов и без осмотра якобы построенного объекта, подписал заведомо незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости в рп. Плесецк» и выдал ФИО2 разрешение № на ввод в эксплуатацию, якобы построенного на земельных участках с кадастровыми номерами № объекта капитального строительства – объекта предпринимательской деятельности с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, здание № 

<

адрес> После чего, осознавая, что фактически объект недвижимости – объект предпринимательской деятельности с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, здание №«В» на земельных участках с кадастровыми номерами № отсутствует, а МО «Плесецкое» с ДД.ММ.ГГГГ прекратит свое существование согласно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района 

<

адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании администрации МО «Плесецкое» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий по незаконному оформлению права собственности на указанные земельные участки по цене в размере 20 % от их кадастровой стоимости и без проведения торгов, явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность ФИО2 за плату» и заключил с ФИО2 два договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, за домом № 

<

адрес>» и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, по заведомо заниженной цене в размере 

<

данные изъяты>, при фактической кадастровой стоимости данных земельных участков 

<

данные изъяты>, соответственно.

В результате указанных действий земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно выбыли из муниципальной собственности МО «Плесецкое», в результате чего Плесецкому муниципальному округу 

<

адрес>, как правопреемнику муниципального образования «Плесецкое», причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является существенным, а также действиями ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы органа местного самоуправления и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления, чем нарушены основные цели, задачи и принципы деятельности органов местного самоуправления, призванные обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № (эпизод по земельным участкам № «

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ФИО2 являлся свидетелем по указанному уголовному делу в части рассматриваемого эпизода.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, никакого объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № находившихся в пользовании ФИО2 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не возводилось.

Фундамент объекта, о котором указывали подсудимый, свидетели ФИО2 и ФИО6, находился на участке до передачи земельных участков ФИО2 и его силами был демонтирован, фактически объект капительного строительства ФИО2 не возводился. Зафиксированный на фотосъемке объект представляет собой объект, не обладающий признаками и характеристиками объекта капительного строительства, что установлено из показаний ряда свидетелей и специалиста.

Каких-либо доказательств того, что к имевшемуся объекту подводились инженерные коммуникации, его передвижение было невозможно без ущерба для объекта, имеется неразрывная связь объекта с землей, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты и свидетелями ФИО2 и ФИО7 не представлено.

В свою очередь у главы МО «Плесецкое» ФИО3 отсутствовали установленные законом и нормативными актами основания для заключения договоров купли-продажи земельных участков с ФИО2 по льготной стоимости.

Как следует их вступившего в законную силу приговора суда, о том, что объект капительного строительства на спорых земельных участках никогда не возводился и не существовал, свидетельствует последующее поведение ФИО2 и ФИО3, которые желая документально зафиксировать наличие объекта капитального строительства, предприняли меры для оформления на бумажных носителях документов о сносе якобы возведенного ФИО2 объекта, при этом в нарушение действующих норм ФИО2, якобы сначала снес объект, а после обратился за разрешительными документами к ФИО3

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО3, земельные участки с кадастровыми номерами № перешли в собственность ФИО2 с нарушением требований ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Обстоятельства заключения оспариваемых сделок, установленные вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствуют о согласованных и осознанных действиях ФИО3 и ФИО2, поэтому действия последнего также не могут являться добросовестными.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как следует из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, площадь объекта предпринимательской деятельности, якобы возведенного ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 

<

данные изъяты> кв. метров) и № (площадью 

<

данные изъяты>), составляет всего 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что площадь спорных земельных участков многократно и существенно превышает площадь якобы располагающегося на нем объекта недвижимости.

В материалах дела не имеется доказательств того, что для эксплуатации якобы возведенного ФИО2 на спорных земельных участках объекта недвижимости площадью 

<

данные изъяты>. метра, необходим земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. метров.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что на момент предоставления земельных участков в собственность ФИО2 за плату без проведения торгов, на земельных участках не имелось принадлежащего ответчику на праве собственности здания или сооружения, являющегося объектом предпринимательской деятельности, строительство которого было бы завершено и которое было бы введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента вспомогательные постройки без получения дополнительных разрешений на строительство и регистрировать право на них в упрощенном порядке.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

По смыслу норм, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие государственной регистрации права собственности на фактически не существующий объект недвижимости, не влечет возникновения у лица, указанного собственником такого объекта, права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки в 

<

данные изъяты> были предоставлены ФИО2 в аренду с видом разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ № П/0246, вид разрешенного использования 4.0 «Предпринимательство» (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10), которое включает виды разрешенного использования 4.1-4.10, а именно 4.1 «Деловое У.», 4.2 «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», 4.4 «Магазины», 4.5 «Банковская и страховая деятельность», 4.6 «Общественное питание» и т.п. 

Доказательства того, что якобы возведенный ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 

<

данные изъяты>. метров) и № (площадью 

<

данные изъяты>), объект площадью 

<

данные изъяты>. метра использовался ФИО2 для какого-либо из перечисленных видов предпринимательской деятельности, то есть являлся основным объектом, используемым в предпринимательской деятельности, суду не представлено.

С учетом изложенного, спорные земельные участки не могли быть предоставлены ФИО2 в собственность за плату по льготной стоимости без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» в лице главы администрации МО «Плесецкое» ФИО3 и ФИО2 являются ничтожными сделками, как посягающие на публичные интересы, заключенные с нарушением действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» в лице главы администрации МО «Плесецкое» ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к кадастровому инженеру об образовании земельного участка путем объединения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №.

В результате проведенных кадастровых работ, был образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> метров, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Действия ФИО2, направленные на объединение спорных земельных участков в целях образования одного земельного участка в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ являются односторонней сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU №, объекта капитального строительства – здания магазина по адресу: 

<

адрес>, за домом № «Б», на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в У. Р. по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу заявление о том, что готовность объекта незавершенного строительства на основании разрешения на строительство № RU № составляет 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №

По результатам проведенных кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>. метров, степень готовности объекта – 10 %, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на указанный объект незавершенного строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного комиссией из числа сотрудников администрации Плесецкого муниципального округа и представителя прокуратуры 

<

адрес>, на земельном участке расположен монолитный железобетонный фундамент.

Поскольку право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № возникло в результате ничтожных сделок, последующие действия ответчика по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем объединения спорных земельных участков, являются незаконными, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подлежит прекращению.

Поэтому записи, внесенные в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, записи об образовании и постановке на учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости с восстановлением записей о праве собственности Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, как правопреемника муниципального образования «Плесецкое», на исходные земельные участки с кадастровыми номерами №.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, не влечет сохранения права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № создан ФИО4 на земельном участке, образованном из земельных участков, приобретенных по ничтожной сделке, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не могло быть выдано. 

При указанных обстоятельствах право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства также подлежит прекращению, что будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства и снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Исходные земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат возвращению в муниципальную собственность, при этом учитывая, что в 

<

данные изъяты> указанные земельные участки были предоставлены ФИО2 по договорам аренды, не исключается возможность предоставления указанных земельных участков в собственность ответчика на общих основаниях по результатам проведения торгов.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО2 уплатил выкупную стоимость в размере 20 % от кадастровой стоимости земельных участков, а именно 

<

данные изъяты>

Указанная выкупная стоимость земельных участков определена в соответствии с подп. 3 п. 1 постановления главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат возврату в муниципальную собственность, ФИО8 за счет средств казны Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> подлежат выплате денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

При этом, поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не являлся предметом какой-либо сделки между муниципальным образованием и ФИО2, оснований для разрешения вопроса о возмещении ответчику стоимости объекта незавершенного строительства в рамках настоящего спора не имеется.

Таким образом, исковые требования прокурора к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Плесецкое» и ФИО2. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Плесецкое» и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Плесецкое» и ФИО2, в виде:

прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № квадратных метров, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами №;

выплаты ФИО2 за счет средств казны Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченных при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> метров.

Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> метров с государственного кадастрового учета, восстановления на государственном кадастровым учете земельных участков с кадастровыми номерами № и внесения записей о праве собственности Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> на указанные земельные участки.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта незавершенного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.