Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности. 

Впоследствии, определением суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.65) была произведена замена истца на его правопреемника - ФИО2 

Истец ФИО2, с учетом уточнений на л.д.70, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 2 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 233,92 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком без какого-либо правового обоснования, т.е. в виде неосновательного обогащения от ООО «ПромАгроСнаб» были получены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от xx.xx.xxxx г. __ на сумму 1 600 000 руб., от xx.xx.xxxx г. __ на сумму 350 000 руб., от xx.xx.xxxx г. __ на сумму 290 000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ООО «ПромАгроСнаб» денежные средства от ответчика не получало, квитанции безденежные. Представил письменные объяснения (л.д.137), в которых указал, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г., ст.10 ГК РФ, что квитанции №№__ и __ от xx.xx.xxxx г., подписанные директором ООО «ПромАгроСнаб» ФИО4 изготовлены вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности внесения денежных средств ФИО3 в ООО «ПромАгроСнаб» в сумме 2 845 720 руб. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от xx.xx.xxxx г., задолженность по кредитным платежам 1865843,88 руб. Таким образом, ответчик полностью отвечает признакам того, что ее финансовое положение на xx.xx.xxxx г. не позволяло ей предоставить должнику ООО «ПромАгроСнаб» указанные денежные средства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в указанном размере к моменту их передачи. Из показаний директора ФИО4 следует, что в ООО «ПромАгроСнаб» деньги фактически не поступили. Эксперт не исключил возможность воздействия на квитанцию №__, документы, по запросу эксперта предоставлены не были. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик, до того, как узнала о переуступке, долг вернула, что подтверждается квитанциями №№15,16, которые истцом не оспорены. О совершении ответчиком каких-либо недобросовестных действий в отношении указанных квитанций эксперт не указывает. Ответить на поставленные вопросы эксперт не смог по иным причинам. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 от ООО «ПромАгроСнаб» были получены денежные средства в сумме 2 240 000 руб. по платежным поручениям: от xx.xx.xxxx г. №__ на сумму 1 600 000 руб., от xx.xx.xxxx г. №__ на сумму 350 000 руб., от xx.xx.xxxx г. №__ на сумму 290 000 руб. (л.д.22-24). Назначение платежа указано «Оплата по краткосрочному договору займа №5 от xx.xx.xxxx г.». Однако истец указывает на отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств.

xx.xx.xxxx г. между ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО2 был заключен договор цессии 2 (л.д.54) о передаче прав требований к ФИО3 по настоящему делу, в связи с чем судом была произведена замена истца. 

Истец утверждает, что ответчиком не возвращены полученные от ООО «ПромАгроСнаб» денежные средства, что опровергается представленными ответчиком доказательствами. 

Так, из квитанций к ПКО от xx.xx.xxxx г. №__ на сумму 2 240 000 руб. и №__ на сумму 605 720 руб., выданных ФИО3 от ООО «ПромАгроСнаб» (л.д.72), следует, что ООО «ПромАгроСнаб» от ФИО3 получены денежные средства в сумме 2 240 000 руб. в возврат денежных средств, полученных по платежным поручениям №__ от xx.xx.xxxx г., №__ от xx.xx.xxxx г., №__ от xx.xx.xxxx г. (квитанция №15) и денежные средства в сумме 605 720 руб. в счет выплаты процентов за пользование деньгами, полученными по указанным платежным поручениям (квитанция №16). 

Суд находит указанные доказательства достоверными, подтверждающими исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «ПромАгроСнаб», еще до передачи прав требований к ней ФИО2 

Истцом указанные доказательства не опровергнуты. 

Так, согласно заключению судебной экспертизы №__, __ от xx.xx.xxxx г., назначенной по ходатайству истца и выполненной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д.121-131), не представилось возможным ответить на вопрос, в какой период времени, ранее или позднее xx.xx.xxxx г. выполнены (изготовлены) квитанции к ПКО №__ и №__ от xx.xx.xxxx г., соответствует ли время их изготовления указанной в них дате. 

Факт возврата ответчиком ООО «ПромАгроСнаб» денежных средств подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 – директора ООО «ПромАгроСнаб» (л.д.103), который пояснил, что ФИО3 в счет исполнения каких-то обязательств xx.xx.xxxx г. внесла денежные средства, которые им были приняты, подписаны и выданы квитанции __ от xx.xx.xxxx г. Деньги им были переданы учредителю ФИО5 для передачи в кассу. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют указанным в квитанциях данным. Его должность директора Общества с xx.xx.xxxx г. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на л.д.81-82. 

Доводы истца о том, что денежные средства в ООО «ПромАгроСнаб» не поступили, опровергаются квитанциями, тем, что денежные средства от ФИО3 были приняты уполномоченным лицом – директором данного Общества, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчика перед Обществом. Факт распоряжения денежными средствами после их передачи ответчиком не имеет правового значения для дела. 

Факт наличия денежных средств у ответчика на момент их передачи Обществу подтвержден квитанциями, принятыми судом в качестве достоверных доказательств по делу. Доводы истца о наличии в отношении ответчика исполнительного производства, о наличии у нее иных долговых обязательств не свидетельствует о безденежности квитанций. В данном случае ответчик не обязана доказывать свое финансовое положение.

Все иные доводы истца (о наличии корпоративного конфликта в Обществе, о наличии сговора с ответчиком, доверительных отношениях с ответчиком) являются предположением и не опровергают установленные судом по делу обстоятельства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом истец ФИО2 имеет право, согласно действующему законодательству, обратиться к цеденту – ООО «ПромАгроСнаб», уступившему ему право требования к ФИО3

По ходатайству эксперта (л.д.132), в связи с отсутствием доказательств оплаты экспертизы, с истца, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, подлежат взысканию денежные средства в размере 54 390 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 233,92 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Денежные средства в размере 54 390 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 г. 

__ 

<

данные изъяты>