Судья Комиссарова Е.С.

УИД: 61RS0045-01-2024-002702-45

Дело № 33-17251/2025

Дело № 2-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года.Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 31.08.2021 ФИО4 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения описания местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане от 31.08.2021, следует, что по итогам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено увеличение площади принадлежащего ФИО4 земельного участка с 1400 кв.м до 1537 кв.м. Ответчик потребовал изменения ранее установленной по согласованию сторон границы смежества. Фактически граница смежества между земельными участками проходит по стене жилого дома, принадлежащего ответчику. Истцы разрешили ответчику установить отмостку к его жилому дому. Вместе с тем, ответчик желает увеличить расстояние от угла жилого дома до границы смежества на 1 м, тем самым сместить спорную границу смежества на 2 м, чем увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка истцов.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.10.2022 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СТИ об установлении границы смежества удовлетворены. Судом установлена правая граница земельного участка, принадлежащего истцам, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта от 30.08.2022.

После вступления в законную силу указанных судебных актов истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выносе границ и установки межевых планов. После того, как инженером были вынесены границы в натуре, ФИО4 указанные знаки уничтожил, продолжил складировать на земельном участке истцов строительный мусор, материалы и иным образом незаконно пользоваться частью земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили установить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными описания земельного участка в ЕГРН. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границы смежества, ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО «Экспертного бюро Русэксперт» от 13.03.2025 разработан вариант установления смежной границы, который наиболее отвечает требованиям баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, а также сложившемуся порядку пользования земельными участками между сторонами.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО4 просил установить границы смежества земельных участков согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертного бюро Русэксперт» от 13.03.2025.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Суд обязал ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принято новое решение.

В обоснование жалобы ФИО4 приводит доводы о том, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ним границ земельных участков, акты согласования апеллянт не подписывал, ссылки истцов на расположение фактической границы земельных участков по стене жилого дома являются необоснованными. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно преюдициальности ранее принятого решения суда, поскольку в данном случае установленные в рамках дела 2-835/2022 обстоятельства к данному спору не относимы ввиду рассмотрения дела с участием собственника земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СТИ, спорная смежная граница предметом рассмотрения указанного спора не являлась, к участию в деле он не привлекался. Вопреки утверждениям истцов, именно они уничтожили межевые знаки, которые простояли более 15 лет. Наличие межевых знаков, а также уничтожение истцами одного из них подтверждено свидетельскими показаниями.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истцы стали устанавливать межевые знаки без какого-либо законного основания, не ставя в известность ответчика, не учел, что с тыльной стороны земельных участков проходила дорога, которая была ликвидирована, и за счет данной дороги произошло увеличение земельных участков, в том числе принадлежащего ему.

Апеллянт считает, что суд не в полной мере дал оценку заключению землеустроительной экспертизы, необоснованно положив в основу своего решения вариант 1, тем самым суд формально признал незаконно постановленный на учет в ЕГРН земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказывая в восстановлении уничтоженного межевого знака и лишая его доступа к стене дома, указанного в варианте 2 заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2025. При этом, выполненный по заказу апеллянта межевой план от 15.01.2025 соответствует именно варианту 2, также соответствует указанному варианту межевой план от 31.08.2022, однако, судом данные документы для исследования истребованы не были. Апеллянт также указывает на необоснованность назначения экспертизы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку увеличилась стоимость ее проведения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка (с долей в праве 1/3) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту отказано.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.10.2022 исковые требования БНИ, ФИО3, ФИО1 к СТИ об установлении границы смежества удовлетворены. Судом установлена правая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта от 30.08.2022.

После вступления в силу решений Неклиновского районного суда истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выносе границ и установки межевых планов. После того, как кадастровым инженером были вынесены границы в натуре, ФИО4 указанные знаки уничтожил, продолжил складировать на земельном участке истцов строительный мусор, материалы и иным образом незаконно пользоваться частью земельного участка, что им не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 209, 304, 305 ГК РФ,ст.60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу своих выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон установлена согласна сведениям ЕГРН, ответчиком чинятся препятствия истцам в ее выносе в натуре, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о нечинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об установлении спорной границы про предложенному им варианту с учетом преюдициальности ранее вынесенных судебных актов и того факта, что установленная граница не нарушает его прав, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости по результатам уточнения местоположения границ земельных участков.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом п. 1.1 ст. 43 ФЗ N 218 предписывает при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и отражено в судебной землеустроительной экспертиз площадь и границы земельного участка истцов установлены по результатам уточнения местоположения границ земельных участков ( сведения из ЕГРН – л.д. 32-39).

Из материалов дела не следует, что собственник смежного земельного участка ФИО4 согласовывал смежную границу между земельными участками сторон. Действительно, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.10.2022 в рассматриваемом споре не имеет преюдициального значения с учетом положений ст.61 ГПК РФ, так как ФИО5 не участвовал в рассмотрении спора истцов с собственником иного земельного участка, при этом было установлено местоположение правой границы земельного участка истцов, не являющаяся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, отсутствие согласования границы земельного участка истцов, сведения о которой внесены в ГКН, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и изменению сведений о ней, что было учтено судом при вынесении решения. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о соответствии сложившейся границы между строениями сторон ( в этой части граница носит спорный характер от точки 1 до точки 2- л.д.25-26) сведениям о ней в ГКН, отклонив вариант установления смежной границы, предложенный ФИО4

Так, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертного бюро Русэксперт» от 13.03.2025, которые сторонами не оспаривались, от проведения повторной ( дополнительной) судебной экспертизы они отказались, определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (от точки н2 до точки н5) по ориентирам, существовавшим более 10 лет, и они соответствуют сведениям о них в ЕГРН ( имеются незначительные погрешности). Межевые знаки, определяющие границу ( от точки 1 и до точки 2 – между строениями сторон-спорная часть межи) судебным экспертом не зафиксированы, на них не ссылается и ФИО4

Исходя из того, что в сведениях технической инвентаризации отсутствуют данные о размерных характеристиках исследуемых земельных участков сторон, судебный эксперт не смог провести сравнительный анализ границ согласно фактическому землепользованию с данными о границах согласно технической инвентаризации. При этом, он отметил, что согласно техническому плану домовладения ответчика от 22.10.2004 спорная межа располагалась по стене его пристройки лит. «А2» и представляла из себя прямую линию ( расстояние между межой и строением отсутствовало). При графическом моделировании такой межи значительная часть земельного участка ФИО4 отсекается ( л.д.29 т.2), в связи с чем данный план обоснованно не был принят во внимание. Иных доказательств прохождения спорной межи, в том числе по второму разработанному судебным экспертом варианту, не представлено. Наличие расстояний ( 0,66 м) между строениями сторон от спорной межи ( л.д.32 т.2) кроме объяснений ФИО4 ничем не подтверждено.

Судебный эксперт также установил, что площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактическому землепользованию (2393 кв.м), на 7 кв.м меньше площади согласно Выписке из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2006 (2400 кв.м).

Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактическому землепользованию (1663 кв.м), на 263 кв.м больше площади согласно Выписке из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1400 кв.м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца по встречному иску ФИО4 не нарушены, надлежащих допустимых доказательств нарушения его прав на земельный участок не представлено, поскольку подтверждено, что фактическое местоположение спорной межевой границы между исследуемыми земельными участками соответствует ее местоположению согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с сохранением расстояний для обслуживания строений, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований об изменении существующей спорной границы. При том, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 ФИО4 уже было отказано в установлении спорной границе по второму варианту, разработанному судебным экспертов по его инициативе.

Вопреки позиции апеллянта, стоимость судебной экспертизы аналогична стоимости подобных экспертных исследований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.12.2025.