Дело № 12-60/20

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 17 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств факта совершения им правонарушения, а также доказательств соблюдения процессуального порядка привлечения к ответственности. По изложенным основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 17.04.2020 и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петров В.В. жалобу поддержали и привели изложенные в ней доводы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, являющийся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указал, что протокол в отношении ФИО1 составлен в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужили клинические признаки опьянения, которые он указал в протоколе. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 указал, что в ночь с 03.01.2020 они несли службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 На 

<

адрес> ими был остановлен буксируемый автомобиль -- руб, находящийся под управлением ФИО1 Водитель имел признаки опьянения, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был бледный и возбужденный. На их вопрос ФИО1 пояснил, что употреблял наркотические средства. Тогда ими были остановлены для участия в качестве понятых ранее незнакомые, проезжавшие мимо, двое водителей. В присутствии понятых ФИО1 вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, а потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 и понятым разъяснялось значение производимых ими процессуальных действий и содержание составленных документов. Прочитав документы, они поставили свои подписи. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 под подпись. 

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 суду указал, что 03.01.2020 утром он был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при проведении процедуры о свидетельствования в отношении водителя, который предположительно находился в состоянии наркотического опьянения. В его присутствии, а также присутствии второго понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался. После чего в отношении этого водителя был составлен протокол и иные процессуальные документы, которые ФИО6 подписал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал аналогичные показания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Судьей установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 03.01.2020 в 08 часов 40 минут, являясь водителем автомобиля -- руб государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был возбужденный, - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказалась. Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС утром 03.01.2020 на 

<

адрес>. В их присутствии на вопрос сотрудников ДПС, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, тот пояснил, что не употреблял, а пил энергетический напиток. Затем ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Сотрудниками ДПС были остановлены двое понятых. В его присутствии ФИО1 в трубку алкотектора не продувал, предлагалось ему это сделать или нет, он не слышал. Каких-либо признаков опьянения ФИО1 в тот момент не имел. Показаниям свидетеля мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы заявителя об обратном, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Довод жалобы на отказ должностным лицом предоставить видеозапись, сделанную при составлении протокола, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения и являться существенным нарушением при ведении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 17 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Н.В. Севостьянова