дело № 22-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1, 

переводчика ФИО2, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Касьян Г.В., 

при секретаре Тарасовой А.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года, которым осужденному

Мирзаеву Бунёду Бахтиёровичу, 

<

данные изъяты>, осужденному 11.03.2019 

<

адрес> 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> от 10.12.2019) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Смирнову В.Ф., просившего об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> от 10.12.2019) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 14 февраля 2024 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Считает, что суд формально привел сведения об его положительной характеристике личности, но не учел их.

Выражает несогласие с выводом в постановлении суда о том, что его поведение нестабильно, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Считает, что суд проявил предвзятость, приняв во внимание наличие ранее имевшихся у него взысканий, что, по мнению осуждённого, противоречит правовой позиции, выраженной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приводит довод о том, что при наличии возможности он погашал все имеющееся взыскания, получая поощрения. 

Утверждает, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий и поощрений, а так же принимать на их основе решение, так как, по его мнению, это противоречит ст. 90 УПК РФ.

Считает недопустимым и незаконным утверждение суда первой инстанции о том, что хотя у него в настоящее время и отсутствуют действующие взыскания, это говорит лишь о соблюдении им режима отбывания наказания, но не свидетельствует о формировании устойчивой тенденции к его исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ. 

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел представленные из исправительного учреждения положительные сведения о личности осужденного ФИО1, указанные в его характеристике, включая соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ сверх нормы, установленной законодательством, наличие шести поощрений, полученных за время отбывания наказания в ИК-17 

<

адрес> в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного. 

Оценивая поведение осужденного при рассмотрении поступившего ходатайства, суд обоснованно учел факты допущенных осужденным одиннадцати нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми к осужденному применялись предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания в виде выговора и водворения в карцер на срок 15 суток, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 167). 

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно сослался на эти обстоятельства, поскольку вправе учитывать любые данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от мер реагирования, принятых администрацией исправительного учреждения в связи с их совершением. Характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений (не держал руки за спиной, не встал при ходе сотрудника, хранил запрещенные предметы, находился на спальном месте в неотведенное для сна время), не дают оснований признать их малозначительными либо случайными.

Судом сделан правильный вывод о становлении у ФИО1 правопослушного поведения. Вместе с тем, проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. 

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, связанных с его личностью, обстоятельств, исследованных и учтенных судом при принятии решения, они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом и пришел к правильному выводу о том, что осужденный в настоящее время общественную опасность не утратил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом- принудительными работами. 

При рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом- принудительными работами нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного и удовлетворения его ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мирзаева Бунёда Бахтиёровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья