Дело № 22-832/2020 Судья Петрухина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гордова С.Н. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г., которым уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

ФИО5 ча, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, и

ФИО4, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере: ФИО1, ФИО3, ФИО4 – по 60000 рублей каждому, ФИО5 – 65000 рублей, ФИО2 – 70000 рублей, с установлением каждому 2 месячного срока для его оплаты со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении.

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа каждому необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока для уплаты судебного штрафа, что в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется, и каждый из них привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения представителей потерпевшего адвоката Гордова С.Н. и Савинкина А.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 и их защитников Столярова Д.В., Демиденко А.Ю., Хрусталёвой А.А., Комендантовой А.А., Козьякова Б.В., гособвинителя ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в тайном хищении быка стоимостью 56 567 рублей 84 копейки, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 16 часов до 17 часов 40 минут 15 сентября 2019 г. на участке местности недалеко от 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2).

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении телёнка массой 67 кг стоимостью 15179 рублей 38 копеек, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», совершенном группой лиц по предварительному сговору в один из дней с 10 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г. в период времени с 18 до 20 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 4,2 км от крайнего дома в 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1);

и ФИО2, ФИО5, ФИО4 обвиняются в тайном хищении 2 телят массой 110 кг 75 г каждый и общей стоимостью 58005 рублей 88 копеек, принадлежащих ООО «Брянская мясная компания», совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 2 часов до 6 часов 21 сентября 2019 г. на участках местности, расположенных недалеко от 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3).

В судебном заседании защитники Столяров Д.В. в интересах подсудимого ФИО1, ФИО7 в интересах подсудимого ФИО2, ХрустА. А.А. в интересах подсудимого ФИО3, ФИО8 в интересах подсудимого ФИО5, ФИО9 в интересах подсудимого ФИО4 заявили ходатайства, поддержанные подсудимыми, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в обоснование указав, что вину в инкриминируемых преступлениях подсудимые признали, раскаялись, способствовали раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимы, характеризуются положительно, принесли извинения потерпевшему и возместили причиненный преступлениями ущерб. 

Судом по ходатайствам принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Гордов С.Н. считает постановление суда незаконным, немотивированным, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в районный суд. В обоснование указано, что в нарушение требований ст.25.1 УПК РФ причиненный преступлением ущерб возмещен только ФИО3, что подтверждается содержанием чека – ордера от 19.12.2019, другими подсудимыми меры по возмещению ущерба не предпринимались, объективных данных о том, что ФИО3 сделал это по просьбе и с согласия других подсудимых, на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела суду представлено не было. Утверждает, что ходатайство представителя потерпевшего об исследовании чека – ордера от 19.12.2019, заявленное в суде 27.05.2020, не разрешено, данный чек не исследован. Судом при принятии итогового решения в нарушение правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 №2257-О, не дана оценка тому, что М-ны, ФИО1 и ФИО4 являлись работниками потерпевшей организации, то есть лицами, на которых среди прочих возложены обязанности по сохранности поголовья крупно-рогатого скота, что их осведомленность о режиме работы охраны, о перемещениях поголовья по пастбищам, позволили совершить хищения неоднократно и в составе группы лиц, и в этой связи перечисление ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п.12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. 

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая перечисленные выше требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, наличие доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайств защитников и подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовали расследованию преступлений, характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный преступлениями ущерб путем перечисления потерпевшему ООО «Брянская мясная компания» денежных средств в общей сумме ущерба в размере 129753 руб. 10 коп., принесли извинения потерпевшему в лице его представителей в судебном заседании, а также направили письменные извинения в адрес генерального директора ООО.

Размер ущерба по каждому из трех эпизодов преступлений определен правильно, возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевший к подсудимым не имеет.

Суд проверил доводы представителей потерпевшего, которые возражали против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку полагали, что причиненный материальный ущерб возмещен только одним подсудимым ФИО3 Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно: заявления ФИО3 от 19.12.2019 и чека – ордера от 19.12.2019 (т.3 л.д.241, 243, 244), ФИО3 19.12.2019 посредством банковского перевода в адрес ООО «Брянская мясная компания» направил в счет возмещения материального ущерба, причиненного по трем эпизодам преступлений, денежные средства подсудимых в общей сумме 129753 руб. 10 коп. Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе судебного заседания показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (т.8 л.д.92-97).

Тот факт, что ущерб потерпевшему по трем эпизодам от пяти подсудимых возмещен одним переводом на общую сумму, что в банковском документе - чеке – ордере от 19.12.2019 указана только фамилия ФИО3, не опровергает показания подсудимых о совместном возмещении ущерба путем складывания денежных средств каждого, не противоречит требованиям закона, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

То обстоятельство, что представители потерпевшего возражают против удовлетворения ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Поскольку по смыслу закона совершение подсудимыми впервые нескольких преступлений средней тяжести не препятствует их освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, поэтому доводы представителей потерпевшего в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя потерпевшего, касающиеся оставления не рассмотренным его ходатайства об оглашении в суде первой инстанции чека – ордера от 19.12.2019, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Кроме того, в апелляционной инстанции указанное доказательство исследовано в присутствии сторон, что не противоречит требованиям ч.1 ст.389.19, ч.6 ст.389.13 УПК РФ. 

Вопреки доводам представителей потерпевшего, суду при принятии решения было известно, что подсудимые ФИО1, М-ны и ФИО4 на момент совершения преступлений являлись работниками ООО «Брянская мясная компания». Вместе с тем, возмещение подсудимыми ущерба потерпевшему в полоном размере и принесение ему извинений, их увольнение из ООО по собственному желанию, раскаяние в содеянном свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий и позволяют освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Не препятствует освобождению от уголовной ответственности ФИО2 и привлечение последнего к административной ответственности 30.06.2020 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как данное обстоятельство имело место после обжалуемого судебного решения, оно не влияет на степень общественной опасности содеянного подсудимым по уголовному делу и не свидетельствует о безусловной криминализации личности ФИО2 в будущем. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы представителя потерпевшего, высказанные в апелляционной инстанции.

Размер судебного штрафа каждому подсудимому определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с совершением преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением каждому судебного штрафа в порядке ст.76.2, ст.104.5 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г. в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча, ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий 

Дело № 22-832/2020 Судья Петрухина В.А.