№1-324\2020 74RS0017-01-2020-001663-86 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Златоуст 07 июля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Королева В.П., при секретаре Комиссаровой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 01 апреля 2019 года, 

<

данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 пытался открыто похитить имущество ФИО13 при следующих обстоятельствах:

11 марта 2020 года около 12 час 35 мин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около отдела товаров для праздника «Бери-Дари», расположенного в ТРК «Тарелка» по адресу: Челябинская область г. Златоуст 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сотрудница магазина не наблюдает за его преступными действиями, оторвал от находившихся на стойке связке шаров один фольгированный шар синего цвета с изображением «Вспыш» по цене 82 руб 80 коп., наполненный порцией газообразного геля на сумму 60 рублей. 

После чего ФИО2, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, держа в руках похищенный фольгированный воздушный шар, наполненный гелем общей стоимостью 142 рубля 80 копеек, проследовал по холлу ТРК «Тарелка», где его преступные действия были обнаружены владельцем отдела «Бери-Дари» ФИО13, которая потребовала остановиться и вернуть похищенный товар.

Затем ФИО2, не реагируя на законные требования сотрудника магазина о возврате товара, осознавая. Что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, попытался скрыться с места происшествия бегством, но его действия были пресечены ФИО13, которая изъяла у ФИО2 похищенное имущество.

В результате своих преступных действий ФИО2 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО13 на общую сумму 142 рубля 80 копеек. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей ФИО13

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что шарик он отвязал и забрал, но не похищал его. считал, что это акция, что можно взять. Пояснил, что 11 марта 2020 года был в торговом комплексе «Тарелка». Шел по залу, с ним был мальчик ФИО19 5 лет, мальчик захотел шарик. Он подошел к связке, отвязал один шарик, они пошли дальше. Но тут его остановили продавец и охранник, он понял, что нельзя было брать шарик, вернул его. Он был выпивши, но не сильно, такое состояние не повлияло на его поведение. 08 марта 2020 года он сам видел, что сотрудники ГИБДД возле торгового центра раздавали девушкам и женщинам цветы, и тут думал, что какая-нибудь акция, шары были не внутри отдела, а вне его, в зале, в холле. Раскаивается. У него плохое здоровье: 

<

данные изъяты>. Он не работает да и не будет из-за плохого здоровья. Раньше была инвалидность, но потом он ее не продлял. Просит не наказывать строго.

Из показаний потерпевшей ГИЛЬМЕТДИНОВОЙИ.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.38-42) видно, что она является индивидуальным предпринимателем и торгует в отделе в ТРК «Тарелка», продает товары для праздников. 11 марта 2020 года днем она увидела, что у отдела ходит мальчик лет 4-5. Около входа в ее отдел находятся стойки с фольгированными гелиевыми шарами, шары в связке. Это не рекламная акция, это ее товар. К мальчику подошел мужчина, на вид лет 45 в темной одежде, он был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к связке с шарами, присел на корточки, отрезал один шар синего цвета и развернувшись, стал уходить, мальчик остался стоять. Она крикнула мужчине «Стой, остановись». Мужчина не мог не слышать крики, она кричала громко. Мужчина делал вид, что не слышит и быстрым шагом пошел в сторону эскалатора. Она догнала мужчину и выдернула шарик из его рук. Мужчина стал вести себя агрессивно, разговаривал с ней на повышенных тонах. Она требовала отплатить стоимость шарика. К ним подошел охранник, которому она объяснила ситуацию. Охранник тоже стал требовать от мужчины, оплатить товар. Мужчина сказал, что денег у него нет, что надо найти его супругу, чтобы та заплатила. Мужчину увели в комнату охраны. Туда пришла женщина, она стала ругаться с мужчиной, говорила, что ни за какой шарик платить не будет. Мужчина вел себя агрессивно. Они решили вызвать сотрудников полиции. Стоимость шарика 142 руб 80 коп., ущерб возмещен возвратом похищенного. Наказание виновному на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 50-52) видно, что он работает оперуполномоченным ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение от дознавателя ФИО11 о производстве отдельных следственных действий по факту того, что 11 марта 2020 года неизвестный мужчина в ТРК «Тарелка» пытался открыто похитить один гелиевый шарик по цене 142 руб 60 копеек. В ходе доследственной проверки было установлено, что мужчина, пытавшийся похитить шарик, ФИО2 Он смотрел видеозапись с камер наблюдения а затем изъял данную запись из ТРК «тарелка», данный СД-диск был приобщен к материалами уголовного дела. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ54-56) видно, что он работает охранником ООО ЧОП «Варяг» с лета 2019 года В его обязанности входит охрана порядка в ТРК «Тарелка». 11 марта 2020 года днем он был на смене.

Обратил внимание, что в холле первого этажа конфликтуют две женщины, это недалеко от отдела «Бери-дари», отдел для праздников. Одна женщина была владелицей товара, ФИО13. Рядом был и мужчина, который был в нетрезвом виде. Он подошел к ним, со слов ФИО13 узнал, что мужчина похитил шарик и пытался с ним уйти, ФИО13 просила мужчину заплатить за шарик. Он также сказал мужчине заплатить. Мужчина говорил, что заплатит его супруга. Он завел мужчину в комнату охраны. Туда же вскоре пришла женщина, она стала ругаться и конфликтовать, не платила за шарик. Они вызвали полицию.

Суд, заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности и такие, как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, в ходе которого было осмотрено помещение отдела «Бери-Дари», расположенного в ТРК «Тарелка» по адресу: Челябинская область г. Златоуст 

<

...> (л.д.11-15),

- копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости шара «Вспыш», стоимость составляет 82 руб 80 коп (л.д.46),

- справку о сумме ущерба, общий ущерб составил 142 руб 80 коп (л.д.45),

- протокол выемки шара и его осмотр (л.д.107-108, 109-111),

- протокол осмотра СД –диска с участием ФИО2, который подробно комментировал свои действия, которые были на видеокассете (л.д.112-115),

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в холле ТРК «Тарелка» и пытался открыто похитить фольгированный гелиевый шар синего цвета (л.д.6, 21),

оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 открыто, в присутствии продавца и других лиц, находящихся в ТРК «Тарелка» забрал, отвязал от связки гелиевый шарик синего цвета. Не отрицает данный факт и подсудимый ФИО2, об этом показывает потерпевшая ФИО13

Однако, подсудимый ФИО2 поясняет, что не имел умысла на хищение, думал, что проходит акция и можно брать шарик. Он видел, как 08 марта 2020 года сотрудники ГИБДД раздавали цвета девушкам и женщинам.

Однако, позицию ФИО2, отрицавшего корыстный умысел, суд расценивает как позицию своей защиты и отвергает ее. Доводы ФИО2 о том, что 08 марта 2020 года раздавали цветы женщинам, не приводит к его оправданию, т.к. цветы раздавались лицам женского пола в международный женский день, на улице и было это лишь 08 марта 2020 года. ФИО2 пришел в торговый центр 11 марта 2020 года в дневное время, никаких рекламных вывесок о прохождении акции внутри центра не было. У самого ФИО2 при себе не было денег на покупку какого-либо товара.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО2 действовал с корыстным умыслом и открыто пытался похитить гелиевый шарик, на крики продавца вернуться и оплатить товар, не реагировал, был остановлен продавцом и в присутствии ее и подошедшего охранника отказался оплатить товар. В действиях ФИО2 нет и добровольного отказа от преступления, поскольку он добровольно шарик не возвращал, шарик был из его рук насильно забран потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, его виновность нашла подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что вину частично признал, раскаялся, давал признательные объяснения, что суд расценивает как явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не считает, что данное состояние являлось решающим при принятии ФИО2 решения совершить грабеж. 

Суд также учитывает личность ФИО2, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является преступлением средней тяжести. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ, т.к. преступление носит неоконченный характер.

Суд, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, неудовлетворительное здоровье, отсутствие реального материального ущерба, полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 и предотвратит совершение с его стороны других преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ТАМОЧКИНА СЕРГЕЯ ВИКТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тамочкину следующие ограничения: не посещать места реализации алкогольных продуктов на розлив, не изменять местожительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск (л.д.117) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 18.07.2020.