Стр. -2.213

Дело № 2-356/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013058-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В., 

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2023 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ООО «Пресс-Бургер» был заключен договор займа № 58-23-М, согласно которому истец 31.08.2023г. платежным поручением № 1722 перечислил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб на срок до 25.08.2026г. с уплатой 7,5% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к Договору займа) на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате, составляет 2 559 617 руб., в том числе: 2 300 000 руб. – сумма займа; 259 617 руб. – проценты за пользование займом.

Также истец указывает, что исполнение обязательств Заемщика по данному договору обеспечено: 1) солидарным поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 58-23-М\1 от 30.08.2023г.; 2) солидарным поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 58-23-М\2 от 30.08.2023г; 3) залогом на основании договора залога № 58-23-М от 30.08.2023г., заключенным между Фондом и ФИО2, в соответствии с которым в залог Фонду было передано следующее имущество: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> Место хранения/нахождения: 

<

адрес> залоговая стоимость 880 000 руб.

Однако, как указывает истец, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов. Всего по состоянию на 05.11.2024г. была погашена задолженность в размере 611 504 руб., в том числе: 514 014 руб. – по основной сумме долга; 97 490 руб. – по процентам.

По состоянию на 05.11.2024г. общий размер задолженности по договору займа № 58-23-М от 30.08.2023г. составляет 2 189 556 руб., в том числе: 1 785 986 руб. – сумма основного долга; 162 127 руб. – проценты за пользование займом; 241 443 руб. – пени за нарушение сроков возврата займа, процентов.

08.08.2024г. в адрес Заемщика и поручителей были направлены претензии с требованием полностью погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд: 

1) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер» и с поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № 58-23-М от 30.08.2023г. в размере 2 189 556 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 895,56 руб.;

2) обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № 58-23-М от 30.08.2023 на заложенное по договору залога № 58-23-М от 30.08.2023г. имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> Место хранения/нахождения: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 616 000 руб.

3) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер» и с поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 руб.

Позже представитель истца уточнил исковые требования, указывая на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по основному долгу и процентам в размере 100 000 руб., в связи с чем просит суд:

1) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер» и с поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № 58-23-М от 30.08.2023г. в размере 1 989 556 руб., из которых: 1 608 320 руб. – сумма основного долга; 139 793 руб. – проценты за пользование заемными средствами; 241 443 руб. - пени по состоянию на 05.11.2024г. за нарушение сроков исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 895,56 руб.;

2) обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № 58-23-М от 30.08.2023 на заложенное по договору залога № 58-23-М от 30.08.2023г. имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> Место хранения/нахождения: 

<

адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов.

3) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер» и с поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с суммой основного долга согласна, но просит снизить размер пени по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ООО «Пресс-Бургер» суду пояснил, что с суммой основного долга согласен, но просит снизить размер пени по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.08.2023г. между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер» в лице директора ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа № 58-23-М, в соответствии с которым Фонд обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется на условиях настоящего Договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проыенты за пользование займом (п.1 Договора) (л.д. 5об.- 8). 

Сумма займа выдается Заемщику на погашение задолженности Заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2023г, использование займа на иные цели (пополнение оборотных/приобретение основных средств) допускается исключительно в размере остатка между суммой займа и суммой Заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору. Изменение целевого использования заемных денежных средств не допускается. Не допускается использование Займа на приобретение товаров, ограниченных в обороте (п. 1.2. Договора).

Заем выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 2.1. Договора).

Датой выдачи Займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы Займа (п.2.2. Договора).

За пользование Займом Заемщик уплачивает Фонду плату в размере 7,5% годовых на остаток задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи Заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду включительно. Нарушение Заемщиком графика платежей не влечет изменения данного графика (п. 2.3. Договора).

Дата выдачи Займа, срок и размеры погашения Займа и уплаты процентов за пользование Займом согласовываются сторонами в графике платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4. Договора) (л.д. 5).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1. Договора займа № 58-23-М от 30.08.2023г. установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование Займом и (или) просрочки возврата Займа (части Займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с первого дня просрочки.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что Фонд свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 31.08.2023г. платежным поручением № 1722 денежные средства в размере 2 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Пресс-Бургер» (л.д. 23).

Ответчики факт получения указанных денежных средств по договору займа не отрицали.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, и ответчиками не оспаривался тот факт, что обязательства Заемщика по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом.

Всего по состоянию на 05.11.2024г. была погашена задолженность в размере 611 504 руб., в том числе: 514 014 руб. – по основной сумме долга; 97 490 руб. – по процентам.

Позже истец уточнил исковые требования, указывая на то, что в период рассмотрения дела в суде произведена частиная оплата задолженности по основному долгу и процентам в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность по основму долгу составила – 1 608 320 руб., проценты за пользование заемными средствами – 241 443 руб.

Также судом установлено, что в соответствии с п.4.1 Договора займа № 58-23-М от 30.08.2023г., обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

- Поручительством - Договор поручительства № 58-23-М\1 от 30.08.2023г.; 

- Поручительством - Договор поручительства № 58-23-М\2 от 30.08.2023г.;

- Залогом – Договор залога № 58-23-М от 30.08.2023г.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2023г. были заключены Договоры поручительства:

- № 58-23-М\1 между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (Фонд) и ФИО1 (л.д. 12об. – 14);

- № 58-23-М\2 между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (Фонд) и ФИО2 (л.д. 15-16).

Согласно п.1.1. вышеуказанных Договоров поручительства, Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер» всех обязательств по договору займа № 58-23-М от 30.08.2023, заключенному между Заемщиком и Кредитором. 

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать в том же объеме, что и Заемщик, за исполнение всех денежных обязательств Заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.9. Договора займа № 58-23-М от 30.08.2023г. установлено право Фонда на досрочное истребование Займа и процентов за пользование им полностью/части, в том числе, в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение: просрочка двух или более плановых платежей) Заемщиком любого своего обязательства по Договору.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспорено ответчиками, условия Договора займа № 58-23-М от 30.08.2023г. о возврате суммы займа и процентов Заемщиком и Поручителями исполнялись ненадлежащим образом, то 08.08.2024г. истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования о досрочном возврате в срок до 15.09.2024г. займа в размере по состоянию на 08.08.2024г. 2 076 023 руб., из которых: 1 817 959 руб. – сумма невозвращенного займа; 175 067 руб. – сумма процентов за пользование займом; 82 997 руб. – сумма начисленной неустойки (л.д. 24-25).

Однако, данные требования ответчиками исполнены не были, сумма долга по Договору займа № 58-23-М от 30.08.2023г. в установленный срок погашена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору займа № 58-23-М от 30.08.2023г. в солидарном порядке с ответчиков ООО «Пресс-Бургер», ФИО1 и ФИО2

При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, а также уточненным исковым требованиям, задолженность по Договору займа № 58-23-М от 30.08.2023г. составляет 1 989 556 руб., в том числе: 1 608 320 руб. – основной долг; 139 793 руб. – проценты; 241 443 руб. - пени по состоянию на 05.11.2024г. 

Сумму основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с с ответчиков в пользу истца задолженность по Договору займа № 58-23-М от 30.08.2023г. в размере 1 848 113 руб. (1 608 320 руб. + 139 793 руб. + 100 000 руб.)

Также судом установлено, что 30.08.2023г. между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (Залогодердатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен Договор залога № 58-23-М, целью которого является обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер» перед Залогодержателем по Договору займа № 58-23-М от 30.08.2023г (л.д. 8об. -11).

Предметом залога является: автомобиль 

<

данные изъяты> Место хранения/нахождения: 

<

адрес>

Также Договором определена залоговая стоимость предмета залога – 880 000 руб. (л.д. 11об.).

Согласно п. 2.3.1. Договора залога, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, и получить удовлетворения из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 895,56 руб. (л.д. 27), оплаченной истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 26) по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., оплаченной при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Бургер» (ИНН 

<

***>;, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области (ИНН 

<

***> КПП 3668401001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 58-23-М от 30.08.2023 в размере 1 848 113,00 руб., в том числе: сумму основного долга по займу в размере 1 608 320,00 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 139 793,00 руб.; пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 100 000 руб. по состоянию на 05.11.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 895,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога и 10 000,00 руб. в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № 58-23-М от 30.08.2023 на автомобиль 

<

данные изъяты> Место хранения/нахождения: 

<

адрес> определив способ реализации — с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В. Хрячков 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2025