Дело № 2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» расторжении кредитного договора №... от .... 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ООО «ВИТАКОН» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 02 июля 2013 ода года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 85000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 19,5 % годовых (л.д.11-15).

По состоянию на 22 мая 2018 года ФИО1 имеет задолженность по кредиту №... от ... года в размере 23271, 01 руб. ( л.д.19).

Сроки внесения ежемесячных платежей, а также полная информация по кредиту сообщена заемщику в графике погашения и Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, которые истец получила лично. Обязательства ООО ПАО «Сбербанк России» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк России» предложило заключить договор об использовании кредитного банковского продукта на условиях, содержащихся в договоре, а ФИО1, поставив свою подпись, согласилась с предложенными условиями. 

Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.

При заключении вышеуказанного договора истцу ФИО1 ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредита.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривалось. В свою очередь, истцом обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей, что подтверждается выписками по счету. На момент рассмотрения дела у истца имеется просроченная задолженность перед ответчиком.

По состоянию на 10 июля 2018 года задолженность по кредиту №... от ... года составляет 26992,3 руб., в том числе: основной долг в размере 16492, 80 руб., проценты в размере 973,42 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 613,93 руб., неустойка по основному долгу в размере 8912, 15 руб. (л.д.36-37).

ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке (л.д.21-22,23-24).

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на снижение уровня доходов, невозможность уплаты ежемесячных платежей, и злоупотребление правом со стороны ответчика, который намерен взыскать сумму неустойки и процентов за весь период неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

ФИО1, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заключенным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №... от 02 июля 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий