Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника должностного лица – главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, составивший протокол об АП в отношении должностного лица – главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1, обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 указал, что АО «Азовская судоверфь», главным инженером которого является ФИО1, не выполнило требование и не получив разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в установленный в предписании срок, осуществляло деятельность в его отсутствие, что свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за природоохранную деятельность предприятия, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, мировой судья пришел к необоснованным выводам об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, что привело к вынесению неправомерного постановления.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, т.к. ими были предприняты все возможные меры для выполнения предписания в срок. 

Государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 в судебном заседании просил оспариваемое постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника должностного лица АО «Азовская судоверфь» - ФИО1, действующую на основании доверенности, ФИО4, государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 было выдано предписание №, в соответствии с которым АО «Азовская судоверфь» в срок по ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при наличии соответствующего разрешения, однако, данное предписание, в указанный в нем срок выполнено не было и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу АО «Азовская судоверфь» было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения предписания в срок, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 в отношении должностного лица АО «Азовская судоверфь» -главного инженера ФИО1, ответственного за природоохранную деятельность предприятия, и не выполнившего, возложенную на него обязанность по контролю указанной деятельности общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО6

В ходе рассмотрения дела об АП мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица АО «Азовская судоверфь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. должностным лицом были приняты все возможные меры к выполнению предписания в срок и прекратил производство по делу.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что АО «Азовская судоверфь», главным инженером которого является ФИО1, ответственный за природоохранную деятельность предприятия не выполнило требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ не получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность в его отсутствие.

При этом, в оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что АО «Азовская судоверфь» было подано ходатайство в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о продлении срока исполнения предписания, однако, данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ не было.

Статья 24.4. КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо рассмотреть заявленное ходатайство и, в случае его отклонения, вынести определение, только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Однако, из материалов дела не усматривается, что АО «Азовская судоверфь» было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Указанным обстоятельствам мировым судьей так же оценка не дана. 

При таких обстоятельствах невыполнение требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, привело к вынесению судебного постановления, которое подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что АО «Азовская судоверфь» должно было исполнить предписание в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, не истек. 

На основании изложенного, полагаю, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья Н.Б. Комова