Дело №2-82/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000031-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 04 февраля 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель не явился,

ответчицы ФИО1, не явилась,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование иска указано, что 11.05.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №7108, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 039 040 рублей под 12,0% годовых на срок по 19.05.2036 года с даты его фактического предоставления. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кв.15а. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

По состоянию на 20.12.2019 задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 045 294 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 873 511 руб. 07 коп., просроченные проценты - 113 331 руб. 88 коп., неустойка -58 451 руб. 23 коп. Несмотря на направленные Банком требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по нему, ответчики мер по погашению задолженности не предприняли. 

В связи с изложенным, Банк просит расторгнуть кредитный договор №7108 от 11.05.2016 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 2 045 294 руб. 18 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 1 791 200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении представитель Банка просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отношение к предъявленному иску не выразил, поскольку был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 11 мая 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор №7108, по которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 039 040 рублей под 12 % годовых, на срок по истечении 240 месяцев с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», являющихся неотъемлемой частью договора, и пунктом 6 кредитного договора №7108 созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости. 

Пункт 12 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив на счет кредитования № 

<

номер> сумму кредита в размере 2 039 040 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из истории операций по кредитному договору №7108 от 11.05.2016 года установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам, установленные договором.

В связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, 19 ноября 2019 года Банк направил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако обязательства по возврату кредита ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения созаемщиками обязанностей по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в силу статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возникновения у ответчиков обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися кредитору процентами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №7108 от 11.06.2016 года по состоянию на 20.12.2019 г. составила 2 045 294 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 873 511 руб. 07 коп., просроченные проценты - 113 331 руб. 88 коп., неустойка -58 451 руб. 23 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчиков возражений по представленному расчету не поступало, доказательств неправильности и необоснованности расчета, а также сведений о погашении задолженности суду не представили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, которые ответчиками не представлены. 

При этом, суд считает, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки 58 451 руб. 23 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства (1 873 511 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 113 331 руб. 88 коп. - просроченные проценты) и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикамине исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №71098 от 11.05.2016 в общей сумме 2 045 294 руб. 18 коп.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком, установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не исполняют свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, просрочивают возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заемщик ФИО1 предоставила Банку залог объекта недвижимости - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Как видно из закладной от 11.05.2016г. ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставила ПАО Сбербанк в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.12.2019 собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, является ФИО1 

Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является истец.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество(залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращениевзысканияназаложенноеимущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенногоимущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращениевзысканиянаимущество,заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияназаложенноеимущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенногоимущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета №2988600/1-191122-1247 от 06.12.2019 г., рыночная стоимость квартиры составляет 2 239 000 руб.

Учитывая, что исполнение созаемщиками своих обязательств обеспечивается залогом объекта недвижимости, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенногоимущества, требования истца об обращениивзысканияназаложенноеимущество суд считает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращениевзысканияназаложенноеимущество не допускается, не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенногоимущества, суд принимает во внимание заключение эксперта №2988600/1-191122-1247 от 06.12.2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, определяет ее в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет 1 791 200 рублей. 

Положениями статей 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенногоимущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взысканиев соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу указанных норм права суд считает необходимым установить способ реализации заложенногоимущества - продажа с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №748016 от 27.12.2019, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 24 426 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО «Мобильный оценщик», в размере 579 руб. 14 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере, в материалах дела не имеется, каких-либо документово передаче денежных средств на счет ООО «Мобильный оценщик» истцом не представлено, в связи с чем требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора №7108 от 11.05.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №7108 от 11.05.2016 года по состоянию на 20.12.2019 г. в размере 2 045 294 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426 рублей 47 копеек, а всего 2 069 720 (два миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 65 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0904243:763, расположенную по адресу: 

<

...>, кв.15а, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 791 200 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2020 года.

Судья М.О. Солдатов