Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-935/2026

(в суде первой инстанции № 9-616/2025, 27RS0008-01-2025-003595-96)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., рассмотрев частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

25.11.2025 в районный суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2025 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение судьи как незаконное. Указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора к наследнику заемщика законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходила из того, что истцом не представлены сведения о разрешении вопроса по расторжению кредитного договора до подачи иска, представлено только уведомление стороны заемщика о возникновении просроченной задолженности.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, направленное наследнику ФИО1, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, направление банком уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору свидетельствует о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, исковой материал направить в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.