Дело № 12-54/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., с участием: прокурора Захарова А.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителей Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дубоносовой А.Э. на определение врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении срока на принесение протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 11.07.2016г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05.07.2016г. на участке «71-72 километр» автодороги «Устюжна-Валдай» на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира» и «КАМАЗ», в результате которого наступила смерть 2 лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № должностное лицо – дорожный мастер ООО «ДЭП-53» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «Устюжна-Валдай» на территории 

<

адрес>.

Постановление № от 11.07.2016г. вступило в законную силу 21.07.2016г. Административный штраф оплачен ФИО1 29.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> подан протест в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на вышеуказанное постановление № и ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В качестве причин пропуска срока на опротестование процессуального решения прокурор указал, что административный материал и обжалуемое постановление были изучены в прокуратуре района в июле 2020г. на основании задания прокуратуры 

<

адрес>. До указанного времени опротестовать постановление от 11.07.2016г. не представлялось возможным.

Определением врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования удовлетворено, срок восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – адвокат Дубоносова А.Э. подала в суд жалобу, в обоснование которой указала, что прокурору 

<

адрес> было известно о наличии неотмененного постановления начальника ОГИБДД от 11.07.2016г. по делу об административном правонарушении, поскольку по уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 71-72 км дороги «Устюжна-Валдай» было возбуждено следственными органами еще в 2017г., уголовное дело непосредственно в отношении дорожного мастера ФИО1 было возбуждено 04.06.2018г., указанные уголовные дела неоднократно поступали для изучения в органы прокуратуры, в том числе – 

<

адрес>ную прокуратуру, в связи с чем прокурор не мог не знать о наличии спорного постановления от 11.07.2016г. и опротестовать его еще несколько лет назад, однако этого не сделал. В настоящее время какие-либо законные основания для восстановления срока опротестования вышеуказанного постановления у прокурора отсутствовали. При таких обстоятельствах определение начальника УГИБДД от 27.07.2020г., которым восстановлен срок для обжалования, по мнению защитника, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Дубоносова А.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 - поддержал жалобу своего защитника по основаниям, изложенным в ней. 

Представители Управления МВД по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что основания для восстановления срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № у прокурора имелись. Уголовные дела, связанные с фактом ДТП со смертельным исходом, произошедшим 05.07.2016г. на участке «71-72 километр» автодороги «Устюжна-Валдай», возбуждались и расследовались следователями Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> и Следственного Управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, то есть – тех органов, надзор за которыми 

<

адрес> прокуратура не осуществляет, а осуществляет вышестоящая прокуратура. Таким образом, до июля 2020г. прокурор 

<

адрес> не мог знать об обжалуемом постановлении.

Прокурор Захаров А.В., возражая против удовлетворения жалобы защитника, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, в рамках которого 09.04.2019г. обвинение по ч.3 ст.109 УК РФ предъявлено ФИО1 Прокурорский надзор за расследованием указанного дела осуществляла прокуратура 

<

адрес>. В прокуратуру 

<

адрес> данное дело для изучения не поступало, обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ, проверяла прокуратура 

<

адрес>. О наличии в отношении ФИО1 неотмененного постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 11.07.2016г. прокурору 

<

адрес> стало известно лишь в июле 2020г., когда из вышестоящей прокуратуры поступило служебное задание изучить материалы административного дела в отношении ФИО1 Изучив его, прокурором района было принято решение внести протест на указанное постановление на имя начальника Управления ГИБДД 

<

адрес>. Одновременно с протестом было подготовлено соответствующее ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое было удовлетворено начальником УГИБДД. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением специальных составов, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, дорожный мастер ООО «ДЭП-53» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил надлежащее содержание и ремонт участка с 71 по 72 км автомобильной дороги «Устюжна-Валдай» на территории Пестовского муниципального района 

<

адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Опель 3афира» и «КАМАЗ», в ходе которого погибли пассажиры автомобиля «Опель» ФИО4 и ФИО5

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данный штраф оплачен 29.07.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.109 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ООО «Доркомсервис» и ООО «ДЭП-53», то есть – организаций, ответственных за ремонт и содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП со смертельным исходом. В рамках расследования указанного уголовного дела, а именно – 09.04.2019г. – обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ предъявлено дорожному мастеру ООО «ДЭП-53» ФИО1

Настоящее уголовное дело в прокуратуру 

<

адрес> не направлялось в связи с тем, что надзор за делами, находящимися в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> осуществляет прокуратура 

<

адрес>. 

Указанное подтверждается Книгой учета уголовных дел, поступивших в прокуратуру 

<

адрес>, которая ведется с 2015г. по настоящее время в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры. 

При квалификации действий ФИО1 в 2016г. начальником ГИБДД по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и в 2019г. следователем следственного комитета по ч.3 ст.109 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. 

О наличии соответствующего административного материала и неотмененного постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2016г. в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> стало известно лишь при проведении соответствующей проверки по заданию вышестоящей прокуратуры. 

При этом ссылки защитника на документы из уголовных дел с № и № неосновательны, поскольку не свидетельствуют об осведомленности должностного лица, которому предоставлено право опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях о наличии спорного постановления от 11.07.2016г. Уголовные дела с перечисленными номерами расследовались в отношении иных лиц и по иным составам преступлений. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями. 

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

В связи с чем, право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, прямо предусмотрено законом и необходимо для реализации функций органов прокуратуры по опротестованию постановлений, в том числе и по делам, в которых прокурор не участвовал и по которым ему не направлялась в обязательном порядке копия постановления. 

Соответственно, для реализации предусмотренных законом функций, прокурор вправе ходатайствовать о восстановлении срока на принесение протеста по делам, в которых не участвовал и в опротестовании которых возникла необходимость. 

При этом, срок, в течение которого прокурор обязан принести протест, в тех ситуациях, когда прокурор не участвовал при рассмотрении административного дела и ему в обязательном порядке не направлялась копия решения по административному делу, законом не устанавливается. 

В связи с этим, не может быть отказано прокурору в восстановлении срока обжалования постановления по делу, по которому прокурор не принимал участие в рассмотрении, и когда копия постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности не подлежала обязательному направлению прокурору, так как это противоречит требованиям ст.25.11 КоАП РФ и фактически влечет за собой невозможность прокурору воспользоваться своим правом на опротестование незаконных решений и препятствует доступу прокурора к правосудию. При этом, восстановление прокурору срока на принесение протеста на постановление должностного лица, не влечет за собой нарушения чьих-либо прав.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого, в том числе, вынесенного постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. 

Учитывая, что прокурор 

<

адрес> не участвовал в 2016г. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, направление постановлений по указанной категории административных дел прокурору в силу закона не является обязательным, суд приходит к выводу, что до июля 2020г. прокурор 

<

адрес> не был информирован о постановлении начальника ГИБДД от 11.07.2016г. 

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело № было возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, а не в отношении конкретного лица (ФИО1). Надзор за расследованием данного дела прокуратура 

<

адрес> не осуществляла. 

22.07.2020г. после ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016г. на законных основаниях и в пределах установленных КоАП РФ полномочий прокурором инициировано внесение соответствующего протеста и одновременно с ним – ходатайства о восстановлении срока на обжалование на имя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах определение врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства прокуратуры 

<

адрес> о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения жалобы защитника, поданной в интересах ФИО1 – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

определение врио начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении срока на принесение протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 11.07.2016г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – ставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Дубоносовой А.Э. – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков