Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «УАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ» о замене автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылался на то, что (дата) приобрел в ООО «Дайнава-Авто» автомобиль марки УАЗ-Патриот модель 409050. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные производственные дефекты лакокрасочного покрытия – сход ЛКП и коррозия металла на кузове, днище и раме автомобиля. Недостатки являются производственными и существенными, поскольку не устранимы в условиях станции технического обслуживания. Поскольку завод-изготовитель гарантировал отсутствие дефектов ЛКП в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега, истец ФИО1 ФИО14 просил суд обязать ОАО «УАЗ» произвести замену автомобиля марки УАЗ-Патриот модели 409050 с комплектацией «Лимитед» на автомобиль аналогичной марки; взыскать неустойку в сумме 441 595 рублей из расчета 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф в размере 50% стоимости автомобиля; расходы на бензин в сумме 1 242 рубля 50 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 ФИО15 уточнил свои исковые требования с учетом возражений ответчика, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-Патриот и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 055 000 рублей; неустойку в сумме 441 595 рублей на день подачи иска и исходя из расчета 1% по день фактического исполнения решения; возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы; расходы на бензин в общей сумме 3 051 рубль, расходы на мойку автомобиля перед осмотром эксперта, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, уточнив, что поскольку представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылается на снятие автомобиля его модели с производства, он изменил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратив ему стоимость автомобиля и убытки, равные разнице, между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью его автомобиля на момент снятия с производства. Так, денежные средства в сумме 1 055 000 рублей, которые он просит взыскать, складываются из 689 990 рублей (последняя известная стоимость автомобиля) и 365 010 рублей (убытки, понесенные им из-за увеличения стоимости автомобиля). Дополнительно, им была направлена претензия в связи с изменениями требований, которая была получена ответчиком (дата).

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности ФИО2 ФИО17 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, а именно на то обстоятельство, что недостатки, имеющиеся в спорном автомобиле подлежат соразмерному устранению. Кроме того, ссылался на несостоятельность выводов экспертизы о дефекте лакокрасочного покрытия в виде пониженной твердости. В связи с непризнанием основного требования, производные требования также не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований просил применить в отношении неустойки и штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. 

Представитель истца ФИО1 ФИО19 по доверенности ФИО1 ФИО18 представитель третьего лица ООО «ДАНАВА-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО9 приобрёл автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN №, цвет амулет металлик по договору № купли-продажи от (дата), заключенному с ООО «ДАЙНАВА-Авто», цена автомобиля составила 569 990 рублей, автомобиль продан со скидкой в сумме 120 000 рублей по акции «Утилизация»; указанный автомобиль был передан истцу (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются самим договором № купли-продажи от (дата), актом приема-передачи автомобиля 1511/14-1 к договору № от (дата) (л.д. 4-5, 5 оборот).

Завод-изготовитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега. На момент проявления недостатков и обращения с требованиями к изготовителю ни одно, ни другое обстоятельство не было установлено. В материалах дела имеется акт технического состояния автомобиля, утвержденный директором ООО «Дайнава-Авто», по состоянию на (дата) при пробеге 31 327 км установлены нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, заднего бампера, проема двери задка, передних стоек кузова, центральной левой стойки кузова, внутренние полости рамы, трещина лакокрасочного покрытия в районе двери задней левой, ржавчина днища кузова на стыке металла. (дата) ФИО1 ФИО10 обратился с претензией к Генеральному директору ООО «УАЗ» с указанием на выявленные недостатки и просьбой заменить автомобиль на аналогичный. Ответом на указанную претензию, ООО «УАЗ» отказало в замене автомобиля в связи с указанными дефектами, поскольку ФИО1 ФИО11 не было представлено документов, подтверждающих, что в автомобиле наличествуют недостатки, проявляющиеся повторно после их устранения. Представили расчет стоимости устранения отмеченных дефектов на сумму 25 699,50 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза лакокрасочных покрытий, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ю.В. ФИО3, имеющей высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 22.1 «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы» и ФИО4, имеющему высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Как следует из заключения эксперта №; № при внешнем осмотре автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN №, было установлено наличие следующих дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия:

На крыше в области сварного шва панелей крыши с левой стороны имеются участки с подкраской кромки лакокрасочным материалов серого цвета и включения размерами более 1 мм, расположенными на расстоянии 20-25 мм друг от друга (возможно от сварочных брызг);

На правой стороне на передней части в области сварного шва также имеются включения размерами более 1 мм, расположенные на расстоянии от 2 до 5 мм друг от друга;

В области стыка панелей с каркасом боковин имеются глубокие трещины между металлолистами с зарождающимися очагами коррозии. При этом следов ненадлежащей эксплуатации в виде значительной деформации кузова в задней части, механических повреждений не имеется;

На крыше и капоте имеются единичные очаги коррозии с полным отслоением лакокрасочного покрытия на участках размерами более 1 х 1 мм каждый и значительными коррозионными поражениями металла. Края лакокрасочного покрытия в области очагов отслоившиеся, завернутые вовнутрь, следов механического воздействия в области очагов не имеется. Выявленные признаки характерны для очагов подпленочной коррозии, развитие которой происходило на поверхности металлолиста под слоем лакокрасочного покрытия без внешних признаков механических воздействий на данном участке, отслоение лакокрасочного покрытия произошло вследствие вспучивания с последующим растрескиванием лакокрасочного покрытия на участках локализации очагов;

На капоте также имеются единичные очаги коррозии с плотно прилегающими краями, развитие которых произошло на участках образования сколов лакокрасочного покрытия;

На множественных участках зафланцовочных соединений и зазорах между деталями на каркасе кузова имеются очаги щелевой коррозии, а именно на проеме задней правой двери, проеме багажника, в зафланцовках дверного проема левой задней двери с последующим развитием подпленочной коррозии, о чем свидетельствует вспучивание лакокрасочного покрытия между петлями боковых дверей и средними и передними стойками;

Очаги щелевой коррозии также имеются на съемных элементах, а именно в зафланцовках боковых дверей, петлях задних и боковых дверей;

На кромках порогов задних дверей и самих дверей имеются очаги наносной коррозии, которые перерастают в очаги щелевой коррозии;

На передней части капота и на проемах задних дверей и двери задка имеются единичные участки со сколами-отслоениями лакокрасочного покрытия вплоть до поверхности грунта;

На кузове представленного автомобиля имеются множественные малоинтенсивные царапины, наибольшая локализация которых наблюдается в области ручек боковых дверей.

Осмотром поверхности бамперов представленного автомобиля установлено, что на поверхности переднего бампера повсеместно, на поверхности заднего бампера в основном в верхней части и в углублениях имеются множественные вспучивания размерами около 1 мм. На многих участках в области указанных вспучиваний произошло отслоение и утрата лакокрасочного покрытия. 

При подъеме автомобиля и осмотра рамы и днища установлено следующее. По всей поверхности рамы имеются обильные наслоения вещества оранжево-коричневого цвета. Лакокрасочное покрытие рамы с верхним слоем эмали черного цвета подвержено коррозионным разрушениям, на многих участках утрачено полностью. Наибольшим разрушениям подверглось покрытие на участках с наиболее жесткими условиями эксплуатации - на внешних сторонах рамы.

Поверхность днища покрыта толстым слоем пластизольной мастики светло-серого цвета, предназначенной для защиты днища от коррозии. На поверхности мастики имеются обильные наслоения вещества оранжево-коричневого цвета - наносная коррозия, а также обильные почвенные наслоения серого цвета. Данные наслоения располагаются на поверхности защитного покрытия, металлическую поверхность не затрагивают. На участке днища, в области установки резонатора имеется повреждение слоя пластизольной мастики, что возможно при механических воздействиях в процессе ремонта или техобслуживания.

На основании проведенных исследований эксперт констатировал, что на кузове представленного автомобиля как на деталях каркаса, так и на съемных элементах, имеются значительные коррозионные поражения, обусловленные ненадлежащей подготовкой поверхностей под окраску и низкой стойкостью и твердостью верхнего слоя лака. Все вышеуказанные дефекты образовались при окрашивании кузова на заводе-изготовителе, следовательно относятся к производственным дефектам. Проявление данных дефектов произошло не сразу, а при неизбежном воздействии окружающей среды в процессе эксплуатации, что позволяет отнести данные дефекты к скрытым дефектам. Попытка устранения выявленных дефектов, имеющихся не только на съемных элементах, но и на каркасе кузова, по ремонтным технологиям в условиях дилера приведет к повреждению металлолистов кузова со значительным снижением их толщины на отдельных участках, что является нарушением требований конструкторской документации. В случае же только поверхностной зачистки коррозионных наслоений на металлолистах будут удаляться лишь продукты коррозии, а очаги коррозии останутся и с течением времени будут развиваться дальше, то есть будет устраняться не причина коррозии, а только её следствие. Поэтому для каждой из деталей кузова с глубокими коррозионными поражениями данные повреждения являются неустранимым дефектом. Учитывая вышеизложенное, комплекс выявленных дефектов, включающих коррозионные поражения на каркасе кузова, для кузова представленного автомобиля является неустранимым дефектом. Лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов представленного автомобиля имеет заводской дефект окраски, для устранения которого требуется полная перекраска бамперов. При условии, что заводская окраска рам автомобилей УАЗ Патриот является однослойной, выполненной эмалью типа МЧ, повреждения лакокрасочного покрытия рамы представленного автомобиля относятся к эксплуатационным. Наслоения наносной коррозии на пластизольной мастике, нанесенной на днище представленного автомобиля также относятся к эксплуатационным, за исключением одного из участков в области установки резонатора. На данном участке имеются механические повреждения слоя мастики, характерные для ремонтных воздействий. На данном участке требуется зачистка поверхностного слоя с нанесением слоя мастики. 

Для устранения дефектов подпленочной и щелевой коррозии по представленным технологиям завода изготовителя необходимо полное удаление подвергшихся коррозионным поражениям наружных слоев металлолистов. При этом, учитывая глубокие коррозионные поражениям на металлолистах, толщина которых для кузова автомобилей составляет как правило 0,6-0,7 мм, указанные воздействия неизбежно повлекут снижение прочностных свойств металлолиста за счет уменьшения толщины и приведут к нарушению требований конструкторской документации. В случае же только поверхностной зачистки коррозионных наслоений на металлолистах будут удаляться лишь продукты коррозии, а очаги коррозии останутся и с течением времени будут развиваться дальше, то есть будет устраняться не причина коррозии, а её следствие. Учитывая вышеизложенное, гарантированное удаление очагов коррозии в зафланцовочных соединениях и в области очагов подпленочной коррозии на каркасе и на съемных деталях кузова приведут к нарушению требований конструкторской документации. Приостановление развития щелевой коррозии в стыке панели боковины с каркасом боковины будет возможно только на период сохранения целостности герметизирующего шва между ними. Однако, учитывая, что растрескивание данного соединения происходит даже в условиях надлежащей эксплуатации, определить долговечность данного соединения в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным. В связи с вышеуказанным, требуется замена кузова представленного автомобиля. Выявленные дефекты ввиду постепенного разрушения металлолистов кузова под воздействием коррозии оказывает отрицательное влиание на срок службы автомобиля и снижают товарную стоимость транспортного средства. На момент проведения экспертизы выявленные дефекты не оказывают влияния на безопасность использования автомобиля. Исходя из ответов на 1-2 вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 255 639, 22 руб. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 71,26 нормо-часа.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, касающиеся наличия в спорном автомобиле неустранимых дефектов, ответчик в письменных возражениях ссылался на определение твердости лакокрасочного покрытия экспертом по недопустимой методике, с использованием требований к твердости лакокрасочного покрытия автомобиля другого завода-изготовителя. В обоснование своей позиции ссылался на предоставление эксперту инструкции, требующей измерения твердости лакокрасочного покрытия по ГОСТ 5233-89 (ИСО 1522-73) Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытий по маятниковому прибору. Вместе с тем, указанный ГОСТ при определении твердости покрытий по маятниковой прибору, предполагает использование пластин с лакокрасочным покрытием. Применение данного метода на поверхности окрашенного кузова не представляется возможным, поэтому проверка на соответствие требованиям проводилась экспертом по карандашу. Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика и об определении требуемой твердости лакокрасочного покрытия только на основании данных другого завода-изготовителя. В распоряжение эксперта ответчиком была представлена заводская инструкция, в которой указаны требования к окрашенным поверхностям кузовов автомобилей УАЗ-3163, 2360, 2363. В частности, в данной инструкции указано, что «твердость пленки бесцветного лака по ТМЛ-0,5-0,74 отн. ед. согласно ГОСТ 5233…

Остальные доводы и возражения стороны ответчика относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта об отсутствии у автомобиля истца существенных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № №; № года является достоверным доказательством.

Принимая данное заключение в качестве достоверного доказательства, суд учитывает и тот факт, что оно согласуется с письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку суд, исходя из выводов экспертного заключения приходит к выводу о неустранимости производственных дефектов, то, в соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» признает такой недостаток существенным и, как следствие, признает факт нарушения прав истца заводом-изготовителем, не удовлетворившим обоснованную претензию о замене автомобиля, и, впоследствии, о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещения убытков, связанных с разницей в стоимости подобного автомобиля.

Суд, проверил доводы истца о стоимости похожего автомобиля, сравнив все технические, конструктивные и интерьерные характеристики автомобиля, приходит к выводу об обоснованности требований истца, о расторжении договора купли-продажи, возмещении ему стоимости автомобиля 689 990 руб. и убытков в сумме 365 010 руб., которые являются разницей между стоимостью подобного автомобиля 1 055 000 руб. и 698 990 руб (стоимостью на момент снятия модели автомобиля истца ФИО1 ФИО20 с производства). 

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца были изменены, им была направлена соответствующая претензия ответчику, полученная им 03 апреля 2017 года. Коль скоро, последним днем удовлетворения требований является 13 апреля 2017 года, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 232 100 руб. (1 055 000 руб. х 1% х 22 дня). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду попыток завода-изготовителя урегулировать ситуацию, соразмерности штрафных санкций размеру основного обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

<

данные изъяты> 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцов в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ФИО21 не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 527 500 руб. Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом неустойки, суд учитывает, те же самые обстоятельства, что и при снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 200 000 руб. 

Поскольку убытки истца, понесенные вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению ответчиком, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в качестве убытков расходы на бензин для доставки автомобиля в г. Воронеж для проведения проверки качества в сумме 1 242,50 руб., поскольку согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, расстояние от Липецка до Воронежа составляет по разным подсчетам от 120 до 123 км. С учетом характеристик автомобиля, потребляющего бензин из расчета 11,5 литров за 100 км, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов за 35 литров бензина, учитывая не только расстояние между городами, но расстояние в городе, которое автомобиль должен был проехать для прибытия в пункт назначения, а также возможные пробки.

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО22 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31 292,43 руб., которые истец понес с целью доказать обоснованность своих исковых требований; расходы на оплату бензина для доставления автомобиля на судебную экспертизу в сумме 1 260 руб. (из расчета 35 литров по 36 рублей каждый); расходы на отправление почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 55 руб.. При этом суд отказывает истцу ФИО1 ФИО23 в возмещении расходов на оплату услуг мойки автомобиля в сумме 770 руб., поскольку истец, как собственник транспортного средства должен нести бремя расходов на его содержание. Автомобиль в ходе эксплуатации должен содержаться в чистоте, а за эксплуатацию автомобиля с грязными нечитаемыми номерами предусмотрена административная ответственность. Тем более, что услуги мойки автомобиля были предоставлены истцу накануне дня осмотра автомобиля в г. Липецке, а дорога до другого города предполагает, что автомобиль не мог быть таким же идеально чистым, как сразу после мойки. Кроме того, истец не был лишен права на мытье своего автомобиля самостоятельно, не прибегая к услугам, предоставляемым на возмездной основе.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 398 849,93 руб. (1 055 000+100 000+200 000+10 000+1 252,50+1 260+55+31 292,43)

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа г. Липецка с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 275 (13 975+300) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенный между ООО «ДАЙНАВА-Авто» и ФИО1 ФИО24.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 ФИО25 денежные средства в размере 1 398 849 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 93 копейки.

Обязать ФИО1 ФИО26 за счет ООО «УАЗ» возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN № со всей документацией, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова