Судья – Дианов Д.Ю. Дело № 22-5439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокура Гуляева А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката осужденного ФИО2 (уд. № 1649, орд. № 250),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новороссийска Тасалиева М.Д., апелляционным жалобам адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новороссийске Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 09.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 75 г. Новороссийска, по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

-21.04.2017г. Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, освобожден 29.01.2018г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления, жалоб, выступление прокурора Гуляева А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 18 июля 2018 года в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию, иным судьей. Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда. 

В апелляционном представлении прокурор Тасалиев М.Д., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, просит об изменении приговора, исключении из него ссылку на показания свидетеля ФИО3, поскольку показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, вопреки мнения стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Головачев С.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании, не была доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что уголовное дело сфабриковано бывшим сотрудником полиции 

<

 Ф.И.О. >29 Так же указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание характеризующие данные на осужденного, согласно которым он имеет семью, малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, так же просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что суд вынес приговор незаконно и необоснованно. Он никаких противозаконных действий с наркотическим веществом не совершал и вина его не доказана. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудником полиции 

<

 Ф.И.О. >30 

<

 Ф.И.О. >31. из личной неприязни к нему. Суд не принял во внимание доводы защиты и вынес незаконный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так виновность осужденного ФИО1 подтверждается положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей 

<

 Ф.И.О. >26 

<

 Ф.И.О. >27 

<

 Ф.И.О. >28., согласно которым при личном досмотре ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. 

Также вина ФИО1 подтверждается собранными письменными доказательствами по делу: протоколами очных ставок между свидетелем 

<

 Ф.И.О. >21 и подозреваемым ФИО1 от 05.09.2018г., между свидетелем 

<

 Ф.И.О. >22 и подозреваемым ФИО1 от 08.11.2018г., между свидетелем 

<

 Ф.И.О. >23. и подозреваемым ФИО1 от 02.11.2018г., между свидетелем 

<

 Ф.И.О. >24 и подозреваемым 

<

 Ф.И.О. >25 от 02.11.2018г., согласно которым вышеуказанные свидетели подтвердили, что при личном досмотре ФИО1 было обнаружено наркотическое средство; протоколом личного досмотра ФИО1 от 18.07.2018г., протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1 от 18.07.2018г., протоколом осмотра предметов от 07.08.2018г., согласно которым при личном досмотре ФИО1 было обнаружено наркотическое средство; заключениями эксперта № 1400 от 21.07.2018г., № 1486 от 02.08.2018г. согласно которым, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований статей 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и осужденной, данным в ходе дознания и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о недоказанности вины ФИО1 по совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание установлено – наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, отсутствие отягчающего и наличие смягчающего наказание обстоятельства. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Размер и вид назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и назначить ему более мягкое наказание, либо применить положение ст.ст. 64 и 73 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 указанного Пленума в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, а также, ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Как следует из обжалуемого приговора, суд ссылается на показания свидетеля 

<

 Ф.И.О. >20 оглашенные в судебном заседании в порядке 281 УПК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты возражала против оглашения данного протокола допроса свидетеля.

Согласно материалам уголовного дела очная ставка между ФИО1 и 

<

 Ф.И.О. >18 не проводилась, следовательно у ФИО1 - отсутствовала возможность оспорить показания свидетеля.

На основании изложенного, суд не должен был ссылаться на показания свидетеля 

<

 Ф.И.О. >19 поскольку данные показания оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, преступление ФИО1 совершено 18 июля 2018 года. 

Учитывая положения ст. 78 УК РФ, к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, истекли, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за указанное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля 

<

 Ф.И.О. >17

В соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Председательствующий В.М. Конофьева