Кделу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьиФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о демонтаже некапитальных объектов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о демонтаже некапитальных объектов. В обоснование своих требований истец указал, что Комитетом было установлено наличие признаков нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельные участки № и 7 принадлежащие муниципальному образованию «

<

адрес>» на праве собственности. При выезде на место установлено следующее: на земельном участке № расположен некапитальный объект металлической конструкции (навес) для размещения автотранспорта жильцов соседнего МКД по 

<

адрес> КН № Выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером

№. Площадь данного земельного участка 20817 кв.м, вид разрешенного использования «для производственных целей». Передан в аренду АО «ОБД»; на земельном участке № расположен некапитальный объект металлической конструкции (навес) для размещения автотранспорта жильцов соседнего МКД по 

<

адрес> КН №. Выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка 31427 кв.м, вид разрешенного использования «для производственных целей». Передан в аренду АО «ОБД»; на земельном участке No 5 расположен некапитальный объект металлической конструкции (навес) для размещения автотранспорта жильцов соседнего МКД по 

<

адрес> КН №. Выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка 20817 кв.м, вид разрешенного использования «для производственных целей». Передан в аренду АО «ОБД». Отсутствие документов на право пользования указанными земельными участками (в целях размещения на нем навесов) дает основание рассматривать указанный факт, как его самовольное занятие. Таким образом, в результате проверки установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, в том числе использование их лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ на то прав (ст.26 Земельного кодекса РФ).

Просит суд, обязать ФИО2 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 5 напротив многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО3 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 5 напротив многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО4 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 5 напротив многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО1 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 5 напротив многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО5 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 7 напротив многоквартирного 

<

адрес>, путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик возвели на земельном участке принадлежащем администрации 

<

адрес>, объект недвижимости в виде крытой стоянки. Указанные граждане установлены в ходе составления актов осмотра. 

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства. в суд не явились и не сообщили суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцом выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка 20817 кв.м., вид разрешенного использования «для производственных целей». Передан в аренду АО «ОБД»; на земельном участке № расположен некапитальный объект металлической конструкции (навес) для размещения автотранспорта жильцов соседнего МКД по 

<

адрес> КН № Выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка 31427 кв.м, вид разрешенного использования «для производственных целей». Передан в аренду АО «ОБД»; на земельном участке No 5 расположен некапитальный объект металлической конструкции (навес) для размещения автотранспорта жильцов соседнего МКД по 

<

адрес> КН №. Выявлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка 20817 кв.м, вид разрешенного использования «для производственных целей». Передан в аренду АО «ОБД», что подтверждается материалами дела.

Отсутствие документов на право пользования указанными земельными участками (в целях размещения на нем навесов) дает основание рассматривать указанный факт, как его самовольное занятие. 

Таким образом, в результате проверки установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, в том числе использование их лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ на то прав (ст.26 Земельного кодекса РФ).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.3. ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости осуществления демонтажа некапитальных объектов в течении 14 дней, однако, в установленный срок нарушения не устранены, ввиду чего собственник земельного участка вынужден идти за защитой нарушенного права в суд.

Ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что они на законном основании возвели данные объекты, в виде крытой стоянки на земельном участке истца. А также не предоставили каких-либо документов о том, что они обращались к истцу с заявлением о выделении земельного участка для указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о демонтаже некапитальных объектов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 5 напротив многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Обязать ФИО3 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 5 напротив многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Обязать ФИО4 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 5 напротив многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Обязать ФИО1 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 5 напротив многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Обязать ФИО5 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 7 напротив многоквартирного 

<

адрес>, путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО6

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-46

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.