Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 203/2023 Судья Клюкина Е.В. 

№ 202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО4

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Щеглова А.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО5 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года, которым 

ФИО5 

<

...> несудимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом сроков задержания и действия меры пресечения в виде запрета определенных действий – с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 150000 рублей 

ФИО6, 

<

...> ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 15 %заработной платы в доход государства 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Щеглова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших, что обвинительный приговор в отношении ФИО5 является незаконным и необоснованным, просивших приговор в указанной части отменить, оправдать ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и неустановленными лицами 

<

дата> на лестничной площадке 

<

адрес> хищения путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств, принадлежащих гр. ФИО1 в размере 100000 рублей, которые были получены у введенной в заблуждение ФИО1 под надуманным предлогом их дальнейшей передачи следователю для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дочери ФИО1 – ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Щеглов А.Ю., действующий в защиту интересов осужденной ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор в отношении ФИО5 отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 действовала осознанно и умышленно, когда получила денежные средства у потерпевшей ФИО1

Обращает внимание, что ФИО5 действительно получила денежные средства у потерпевшей ФИО1 и перевела их на указанный ей счет, однако из материалов дела следует, что она только совершила технические действия по передаче денежных средств и не была осведомлена о преступном замысле и характере действий ФИО6 и неустановленных лиц, не осознавала его и не имела умысла на совершение преступления, а воспринимала свои действия как легальную работу по перевозке денег.

Защитник цитирует выдержки из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, осужденного ФИО6, осужденной ФИО5, ссылается на результаты осмотра сведений, содержащихся в мобильном телефоне, изъятом у ФИО6 и оценивает их как не подтверждающие наличие у ФИО5 осведомленности о преступном замысле и характере действий ФИО6 и неустановленных лиц, однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял. 

Указывает, что при общении с потерпевшей ФИО5 не предпринимала мер к сокрытию своей личности, а неустановленные лица настаивали на том, чтобы она с потерпевшей не общалась, полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО5 не осознавала, что участвует в преступлении, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Полагает, что в основу обвинения ФИО5 в совершении преступления судом положены одни лишь показания осужденного ФИО6, данные в последнем судебном заседании о том, что он сообщил ФИО5 о преступном замысле при встрече, которым следует отнестись критически, так как они противоречат его же показаниям в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля ФИО3, кроме того, осужденный не смог пояснить причину изменения показаний. 

Осужденный ФИО6 приговор не обжалует, в отношении него апелляционного представления, апелляционных жалоб иными участниками судопроизводства не подавалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного ФИО5, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. 

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, а также не оспариваются сторонами защиты и обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО5 в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Так, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами, а именно: 

показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, согласно которым 

<

дата> около 16.30 ей на домашний телефон №... позвонила женщина, которая невнятно, обратилась к ней как к маме и сообщила о том, что у нее неприятности, из-за нее произошла авария, вследствие которой пострадала девушка-водитель автомобиля, также и она получила телесные повреждения, из-за случившейся аварии ей грозит уголовная ответственность, которой можно избежать, передав 900000 рублей родителям пострадавшей, звонившая женщина постоянно обращалась к ней как к матери и она поверила, что действительно разговаривает по телефону с дочерью – ФИО2 Затем с ней стал вести диалог мужчина, представившийся следователем Дмитрием Валерьевичем, который сообщил, что желает помочь в сложившейся ситуации, попросил ее написать заявление на имя начальника УМВД с просьбой не возбуждать уголовное дело в отношении дочери, а также назвал сумму, во сколько ей обойдется невозбуждение уголовного дела – 900000 рублей. Поскольку такой суммы денежных средств у нее не было, она договорилась с Дмитрием Валерьевичем о передаче первоначальной суммы в размере 100000 рублей. ФИО7 попросил ее собрать пакет с постельным бельем и средствами гигиены, в который упаковать деньги и сообщил, что за деньгами придет девушка по имени Алина, которая в дальнейшем доставит пакет ее дочери. ФИО7 поддерживал с ней связь. позвонив ей на мобильный телефон по номеру №.... Она (ФИО) выполнила указания Дмитрия Валерьевича, поместила денежные средства в размере 100000 рублей в пакет вместе с постельным бельем и полотенцами, который передала на лестничной площадке около своей квартиры прибывшей к ней молодой женщине. В дальнейшем она позвонила дочери – ФИО2, которая ей сообщила, что в аварию не попадала. Ущерб в размере 100000 рублей, причиненный хищением, для нее является значительным; 

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 

<

дата> с 16 часов она не могла дозвониться до своей матери - ФИО1, которая позвонила ей сама и спросила, передали ли вещи в больницу и сообщила, что у нее забрали денежные средства в размере 100000 рублей. В дальнейшем от матери она узнала, что ей звонил мужчина, представился сотрудником правоохранительных органов и предложил за 900000 рублей «замять» дело по факту аварии с ее (ФИО2) участием и ФИО1 отдала приехавшей девушке все денежные средства, которые у нее были – 100000 рублей, а также вещи для больницы. ЕЕ мать является пенсионером, блокадником, пенсия составляет 60000 рублей, ущерб, причиненный хищением является для нее значительным; 

показаниями свидетеля ФИО - старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга обратилась ФИО1 

<

дата> года рождения с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, согласно которому просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые под вымышленным предлогом оказания содействия ее дочери избежать уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, которого на самом деле не было, получили от нее денежные средства в размере 100000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму. В ходе работы по проверке сообщения о преступлении в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства у ФИО1 по адресу ее проживания, забирала девушка, а 

<

дата> около 11.30 по подозрению в совершении хищения была установлена и задержана ФИО5, которая сообщила, что выполняла работу курьера, заключавшуюся в том, чтобы забирать и доставлять денежные средства по адресам, которые ей укажут; указанную работу ей предложил молодой человек по имени Игорь, с которым она поддерживала связь в мессенджере «Телеграмм». В дальнейшем был установлен причастный к хищению ФИО6, который также был задержан;

показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым в 

<

дата> с ней в мессенджере «Телеграм» связался ФИО6 и спросил, есть ли у нее знакомые в Санкт-Петербурге, которым нужна работа и указал, что требуется курьер, чтобы забирать денежные средства у указанных им лиц и передавать ему. О предложении ФИО6 она сообщила своей знакомой ФИО5, которая заинтересовалась указанной работой. Затем она передала ФИО6 номер телефона ФИО5 В дальнейшем ей стало известно, что ФИО5 согласилась на предложенную ФИО6 работу. ФИО5 ей рассказала, что по указанию ФИО6 она забрала денежные средства у ранее незнакомой женщины, которая ей ничего не сказала и в момент передачи денежных средств с кем-то связывалась по телефону, что показалось ей подозрительным, в связи с чем она больше не будет заниматься такой работой. в дальнейшем ФИО5 ей сообщила, что была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения денежных средств в размере 100000 рублей у указанной женщины мошенническим путем;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> около 16.53 позвонило ей на принадлежащий ей абонентский номер и, представившись следователем, сообщило о том, что ее дочь, ФИО2, стала участником дорожно-транспортного происшествия, и для того, чтобы ей избежать уголовной ответственности, необходимо передать курьеру денежные средства в сумме 100000 рублей, что она (ФИО1) и сделала, передав денежные средства в указанном размере около 19.00 по месту своего жительства девушке, которая представилась как Алина;

протоколом осмотра жилища от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой проживал ФИО6 изъяты: мобильный телефон фирмы «Эппл» модели «АйФон 11 Про»; банковская карта АО «Тинькофф Банк» №... платежной системы «Виза» на имя «IGOR NABIEV»; 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей - изъятого по месту жительства ФИО6 мобильного телефона фирмы «Эппл» модели «АйФон 11 Про» ИМЕЙ номер устройства – №..., в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, признанного вещественным доказательством, приобщенного к уголовному делу, согласно которому в телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» №...е, после разблокировки телефона в разделе «Фотогалерея» обнаружены три фотографии, на которых запечатлен паспорт на имя ФИО5, 

<

дата> года рождения №..., выданный Отделом УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области в Центральном район Хабаровска, с указанием адреса регистрации: 

<

адрес>, а также ФИО5 с указанным паспортом в руках; скриншот из мессенджера Телеграм из чата с абонентом №... (абонентский номер, который использовала ФИО5) с диалогом (орфография и пунктуация сохранены):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

согласно детализации оказанных услуг с 

<

дата> по 

<

дата> по абонентскому номеру №... (принадлежащему потерпевшей ФИО1), 

<

дата> в 16:53:37 имел место входящий звонок с номера №... длительностью соединения 3601 секунд; 

<

дата> в 17:53:59 имел место входящий звонок с номера №... длительностью соединения 5637 секунд;

иными приведенными в приговоре доказательствами

также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательств суд положил показания осужденного ФИО6, согласно которым лицо под псевдонимом «марко роси», прислало ему в мессенджере Телеграм сообщение с предложением работы, связанной с получением денежных средств от одного лица и передачей их другим лицам, либо перечислением на банковскую карту, с вознаграждением 10 % от полученной суммы, он согласился на указанную работу и для ее выполнения привлек ФИО5, которой объяснил, в чем заключается работа по перемещению денежных средств, ФИО5 на его предложение согласилась. Он отправил «марко роси» ссылку на Телеграм - аккаунт ФИО5, а ФИО5 направил ссылку с аккаунта «марко роси» с предложением работы. Затем ФИО5 написала ему сообщение о том, что ей нужна банковская карта, на счет которой она должна будет положить полученные денежные средства, отказавшись использовать свою банковскую карту, после чего он передал ФИО5 одну из имеющихся у него банковских карт банка «Тинькофф». 

<

дата> забрала денежные средства у потерпевшей, позже с ним связалась ФИО5 и сообщила, что переданная им банковская карта заблокирована, тогда он встретился с ФИО5 в торговом центре «Невский центр», где последняя передала ему денежные средства и заблокированную банковскую карту. Полученные от ФИО5 денежные средства в размере 90000 рублей через банкомат банка «Тинькофф» он положил на счет своей банковской карты банка «Тинькофф», после чего со своего счета перевел указанные денежные средства на счет, реквизиты которого ему сообщила ФИО5 Затем ФИО5 передала ему 5000 рублей, и взяла себе 5000 рублей, как вознаграждение за работу. Затем ФИО5 связалась с ним и сообщила, что не будет больше выполнять указанную работу, так как очень испугалась; 

показания осужденной ФИО5, согласно которым ФИО6 ей предложил работу курьера, связанную с получением денежных средств от одних лиц и передачей их другим лицам или перечислением на банковские счета, сообщил, что с ней свяжется его руководитель, который даст ей указания что необходимо делать, будет ее курировать. 

<

дата> в мобильном приложении Телеграм с ней связалось лицо с аккаунтом «марко роси», которое осведомилось готова ли банковская карта, она ответила, что ФИО6 должен передать ей банковскую карту. Затем ФИО6 привез ей банковскую карту, которую при ней активировал при помощи мобильного телефона, о чем она сообщила «марко роси». 

<

дата> около 18.00 с ней связались ФИО6, а также «марко роси», который прислал ей адрес 

<

адрес>, откуда необходимо забрать 100000 рублей. Прибыв по указанному адресу, она сообщила об этом аккаунту «марко роси», который прислал ей сообщение о том, что нужно набрать на домофоне номер 

<

адрес>, после чего сказать текст: «Здравствуйте я от Алексея Николаевича пришла за вещами», что она и сделала. Ей открыли входную дверь в подъезд, дверь в квартиру была открыта, на пороге стояла пожилая женщина и разговаривала по телефону. Женщина ничего ей не говоря передала пакет черного цвета. Внутри пакета находились вещи и конверт с денежными средствами в размере 100000 рублей, пакет с вещами ей сказали выкинуть, что она и сделала. Она сообщила «марко роси» и ФИО6 о том, что получила денежные средства 100000 рублей, после чего «марко роси» сообщил ей, что надо ехать к ДК «Ленсовета», где положить денежные средства через банкомат «Тинькофф» на счет банковской карты, переданной ФИО6, а потом перевести на другой счет. По дороге к ДК «Ленсовета» она забрала из конверта с деньгами 10000 рублей. На счет банковской карты переданной ФИО6 ей не удалось положить денежные средства, так как не подходил пин-код о чем она сообщила ФИО6 и «марко роси». Затем по указанию ФИО6 она приехала в торговый центр «Невский центр», где встретилась с ФИО6 передала ему заблокированную банковскую карту, денежные средства в размере 95000 рублей. Их встречу ФИО6 снял на видеокамеру. Полученные денежные средства ФИО6 через банкомат положил на счет банковской карты, а затем перевел их на счет, реквизиты которого ей ранее прислали в Телеграм. 5000 рублей ФИО6 На следующий день она сообщила ФИО6, что испугалась и больше работать не будет. 

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны защиты и обвинения о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют, стороны содержание доказательств, их достоверность не оспаривают. 

В апелляционной жалобе защитника не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Не представлено таких доводов и стороной обвинения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные в приговоре показания осужденных ФИО6 и ФИО5, данные как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, так в ходе судебного разбирательства были получены и исследованы судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора как доказательства показания осужденного ФИО6, поскольку они согласуются с иными доказательствами, а также показания осужденной ФИО5 в той части, к которой они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО6 

Показания ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах получения денежных средств от потерпевшей ФИО1 и распоряжения ими являются единообразными и последовательными, а также не находятся в противоречии с иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО6 и ФИО5 были допрошены в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе на очной ставке, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ, а также ст.ст. 164, 173 УПК РФ, с участием защитников, им были разъяснены их процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Их показания отражены в соответствующих протоколах допросов, очной ставки отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона положениям ст.ст. 166, 190, 192 УПК РФ, осужденные с протоколами допросов были ознакомлены с участием защитников. 

Протоколы допросов, очной ставки подписаны осужденными и их защитниками, не содержат их замечаний и заявлений, касающихся содержания протоколов, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства следственных действий, также не содержат заявлений об оказанном на них воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, либо иных лиц, каких либо возражений на действия следователя при производстве следственных действий.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденных в ходе предварительного расследования исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено. 

В ходе судебного разбирательства осужденные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ подтвердили, дали аналогичные показания об обстоятельствах при которых завладели и распорядились денежные средствами, полученными от потерпевшей ФИО1 Допрошены осужденные были непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания в присутствии защитников, после разъяснения им прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний против себя, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оснований к оговору осужденной ФИО5 со стороны потерпевшей, свидетелей, а также осужденного ФИО6 наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, не усматривается, сторона защиты о наличии указанных оснований не заявляет, кроме того, показания ФИО5 об обстоятельствах при которых она получила от потерпевшей ФИО1 денежные средства, обстоятельствах, предшествующих указанному событию и следующих за ним не противоречат показаниям осужденного ФИО6, потерпевшей, свидетелей. 

Следует учесть, что осужденный ФИО6 признал себя виновным в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО1, в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, не пытался уклониться от ответственности за содеянное, переложить ее на иных лиц, в связи с чем основания не доверять его показаниям о том, что хищение было совершено в соучастии с ФИО5 отсутствуют. 

Версия ФИО5 о том, что она не осознавала, что принимает участие в хищении денежных средств потерпевшей ФИО1, считала, что трудоустроилась курьером денежных средств и получая денежные средства от потерпевшей, полагала, что выполняет работу курьера, занимается не запрещенной законом деятельностью, была проверена судом и обосновано признана недостоверной, как не нашедшая своего подтверждения, опровергающаяся исследованными доказательствами, не соответствующая установленным судом обстоятельствам при которых у потерпевшей были похищены денежные средства.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО5 – адвоката Щеглова А.Ю. о том, что исследованные судом и приведенные с приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО5 в совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО1 путем обмана, обвинение ФИО5 основано только на показаниях осужденного ФИО6, данных в ходе судебного следствия, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного ФИО6 оценены судом как подтверждающие виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении в совокупности с иными исследованными судом доказательствами

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для ее освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении неё оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, а также положениям уголовного закона. 

Как верно установил суд на основании исследованных доказательств, ФИО5 и соучастники ввели ФИО1 в заблуждение, сообщив ей по телефону заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о произошедшем дорожно –транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью его участнику, виновником которого является ее дочь - ФИО2 и под надуманным предлогом дальнейшей передачи следователю для разрешения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери – ФИО2, то есть путем обмана получили от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

При этом, ФИО5 согласилась на предложение ФИО6 совершить действия направленные завладение чужими денежными средствами, связалась с соучастником - неустановленным лицом по псевдонимом «марко роси», получила от последнего сведения о месте жительства потерпевшей, прибыла по указанному ей адресу, где получила от введенной в заблуждение ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, из которых 5000 рублей забрала себе в качестве вознаграждения, а оставшуюся сумму передала ФИО6, сообщив ему реквизиты счета, на который им были переведены 90000 рублей, похищенных у потерпевшей. 

Таким образом, судом верно установлено, что осужденной ФИО5 совершены действия составляющие объективную строну мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО5 действовала группой лиц по предварительному сговору. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, действия ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц под псевдонимом «марко роси», описание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО1 являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – совершение хищения чужого имущества - денежных средств, при этом ФИО5, ФИО6 и лица под псевдонимом «марко роси» каждый выполняли свои роли в преступлении, что указывает на то, что действия осужденных и неустановленных лиц были заранее распределены между собой, спланированы, а следовательно совершены группой лиц по предварительному сговору. 

Своими действиями ФИО5 и соучастники причинили потерпевшей ФИО1 ущерб размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся лицом преклонного возраста, пенсионером, блокадником и суммы похищенных у нее денежных средств в размере 100000 рублей), установил и признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия ФИО5, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства совершенного преступления - хищения денежных средств потерпевшей ФИО1, в том числе характер действий, совершенных непосредственно осужденной ФИО5, связанных с завладением денежными средствами потерпевшей, установленные судом обстоятельства предшествующие хищению, сведения о поведении осужденной после изъятия денежных средств у потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника свидетельствуют о том, что ФИО5 выполнила действия, составляющие объективную строну хищения путем обмана, в соответствии с отведенной ей ролью в преступлении, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, при которых было совершено хищение, характер действий, совершенных осужденной ФИО5 во исполнение отведенной ей роли в преступлении исключают ее использование в преступлении вслепую, как лицо не осведомленное о преступных намерениях лиц, совершающих хищение, является верным.

Установленные, в том числе на основании показаний самой осужденной, обстоятельства, согласно которым ФИО5, являющаяся совершеннолетним, дееспособным лицом, с высшим образованием, будучи трудоустроенной, согласилась на предложение ранее незнакомого ей лица - ФИО6 выполнять работу курьера, связанную с получением денежных средств от одних лиц и передачей, либо переводом их другим лицам, без выяснения данных и местонахождения работодателя, без оформления в соответствии с положениями трудового законодательства трудовых отношений, направив ФИО6 посредством мессенджера Телеграм фотографию своего паспорта, после чего посредством мессенджера Телеграм вступила в контакт с неустановленными лицами – аккаунтом «марко роси», который и прислал ей указание о необходимости получить денежные средства у потерпевшей, не могут быть расценены как официальное трудоустройство, отвечающая требованиям закона трудовая деятельность, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельствуют о том, что осужденная осознавала, что дает свое согласие на участие в деятельности, связанной с незаконным изъятием и распоряжением чужими денежными, квалифицированной судом, как хищение путем обмана, то есть вступила в предварительный сговор на совершение преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО5 получила денежные средства в размере 100000 рублей у потерпевшей ФИО1, а также ее дальнейшие действия по распоряжению указанными денежными средствами, согласно которым она не оформив трудовые отношения, выполняя указания неизвестных ей лиц под псевдонимом «марко роси», не имея при себе документов, подтверждающих ее полномочия по получению денежных средств от лиц, прибыла по месту жительства потерпевшей представившись другим именем, сообщив о том, что она от некого физического лица (имя отчество), а не от работодателя, без оформления каких либо документов получила от потерпевшей денежные средства в размере 100000 рублей, конверт с которыми был замаскирован в пакете с постельным бельем и полотенцами, после чего выбросила постельное белье и полотенца, а из полученных денежных средств забрала себе в качестве вознаграждения 5000 рублей, а в дальнейшем, не сумев положить денежные средства на некий счет переданной ей банковской карты, которая оказалась заблокированной, продолжила совершать действия по завладению чужими денежными средствами, передав их ФИО6, который в свою очередь совершил действия по переводу уже 90000 рублей на счет неизвестного лица и также забрал себе 5000 рублей, не могут быть расценены, как отвечающая требованиям закона работа курьера, как технические действия по получению денежных средств, свидетельствуют о том, что совершая указанные действия ФИО5, была осведомлена и осознавала, что принимает участие в незаконном завладении и распоряжении чужими денежными средствами.

Указанные выше, установленные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 и неустановленные лица использовали ФИО5 в совершении хищения, как иное лицо, не осведомленное об их преступных намерениях, выполняющее техническую работу. 

При этом, согласно показаниям ФИО6 и самой осужденной ФИО5, последняя соглашаясь на выполнение «работы», связанной с получением и передачей денежных средств, является ли указанная деятельность для нее безопасной. Кроме того, давая показания об обстоятельствах получения денежных средств у ФИО1, осужденная указывала, что совершая указанные действия, опасалась лиц, которые ее отправили за деньгами (ФИО6 и «марко роси»), а именно, то что они нападут на нее, отберут денежные средства и заставят отдавать долг. В судебном заседании осужденная сообщила, что чувство опасности она испытала получив денежные средства от потерпевшей, а после того, как распорядилась полученными денежными средствами, сразу отказалась от дальнейшего сотрудничества с ФИО6 и «марко роси», сообщив, что испугалась, удалив переписку с ними в своем телефоне. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6 

Указанное поведение осужденной предшествующее завладению денежными средствами потерпевшей, во время и после получения от потерпевшей денежных средств, не может быть расценено как поведение лица находящегося в официальных трудовых отношениях, занимающегося законной трудовой деятельностью, выполняющего свои трудовые обязанности, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, а свидетельствует об осведомленности ФИО5 в том, что она принимает участие в противозаконной деятельности, направленной на незаконное завладение чужими денежными средствами. 

Из показаний осужденной ФИО5 следует, что свою «работу» она воспринимала как участие в перемещении денежных средств от одних высокопоставленных людей другим, которые не желают афишировать свои денежные переводы и свои личности, через некое лицо, которое передает ей денежные средства, а она передает их другому лицу, либо переводит на банковский счет, что также свидетельствует о том, что она осознавала, что соглашается принимать участие и участвует в незаконной деятельности и не опровергает вывод суда об умышленном характере ее действий, направленных на завладение денежными средств потерпевшей ФИО1, квалифицированных как хищение путем обмана совместно и по предварительному сговору группой лиц. 

Доводы апелляционной жалобы защитника со ссылкой на показания осужденных, потерпевшей, свидетеля, иные доказательства о том, что ФИО5 только совершила технические действия по передаче денежных средств, не осознавала и не была осведомлена о преступном замысле ФИО6 и неустановленных лиц, воспринимала свои действия как легальную работу, как указано выше, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО5 при получении денежных средств от потерпевшей не общалась с последней и не скрывала свою внешность, выводы суда о ее виновности в совершении хищения при установленных обстоятельствах, свидетельствуют о том, что ФИО5 последовательно исполняла свою роль в инкриминируемом преступлении. Потерпевшая ФИО1, которая является лицом преклонного возраста, передала денежные средства в размере 100000 рублей ФИО5 находясь под воздействием обмана, будучи введенной в заблуждение соучастниками ФИО5, которые ей по телефону сообщили ей не соответствующие действительности сведения о произошедшем дорожно –транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью его участнику, виновником которого является ее дочь - ФИО2 и о необходимости передачи денежных средств для того, чтобы в отношении ее дочери не было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах роль ФИО5 в совершаемом преступлении предполагала получение денежных средств от потерпевшей таким образом, чтобы у нее не возникло подозрений в том, что ее обманывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО5, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено, в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание в виде штрафа осужденной ФИО5 суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ею преступления, в том числе характера ее фактического участия в совершении преступления, обстоятельств смягчающих её наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о ее личности, состоянии ее здоровья, роде занятий, а также влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости либо суровости. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО5 отмене, либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Щеглова А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий