РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от **, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по ... М.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ** заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по ... М.., должностное лицо - заместитель начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являющимся должностным лицом, допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП Российской Федерации, выразившееся в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. 

04.05.2017 в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела УФК по ... ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, и предоставлены следующие пояснения по факту совершенного правонарушения.

Причиной данного нарушения стало ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работниками ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ..., а также то, что при оформлении заявки на формирование бюджетных обязательств на 2016 год не была учтена имеющаяся по состоянию на ** кредиторская задолженность по №.

Пунктом 23 должностной инструкции от ** ведущего бухгалтера бухгалтерии К.. предусмотрена обязанность не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора) направлять в орган Федерального казначейства сведения о бюджетном обязательстве, возникшем вследствие заключения государственного контракта (договора), контролировать остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств. В нарушение требований должностной инструкции К.. контроль остатков доведенных лимитов бюджетных обязательств не осуществляла.

С целью устранения нарушений бюджетного законодательства на основании заявки ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... на формирование бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств ** были доведены необходимые лимиты денежных средств, что подтверждается расходным расписанием от ** №.

Приказом начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... от ** №-лс «О перемещении, откомандировании, увольнении сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ...» ведущий бухгалтер бухгалтерии К.. уволена **. В настоящее время указанные обязанности возложены на другого работника бухгалтерии. Приказом начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... от ** №-к заместителю главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...»», майору внутренней службы С.. указано на необходимость усилить контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, полнотой и своевременностью выполнения ими должностных обязанностей. Кроме того, с работниками бухгалтерии проведено дополнительное занятие по изучению требований приказа Минфина России от ** №н «О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета», требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, УФК по ... сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что совершенное правонарушение носит формальный характер, не несет угрозу здоровью и жизни граждан, окружающей среде, не причиняет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло за собой тяжкие последствия и не причинило сколь-нибудь значительный вред. Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные ст.2.9 КоАП. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В судебное заседание ФИО1 – должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суд полагает возможным применить положения ст.25.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу ст.162 БК РФ, получатель бюджетных средств, в том числе составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

С учетом вышеуказанных норм, бюджетные обязательства являются объектом бюджетного учета, осуществляемого получателями бюджетных средств в рамках его бюджетных полномочий.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта). Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

В соответствии с п.3 ст.219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (т.е. расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году в соответствии со ст.6 БК РФ) путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Ответственность по ст.15.15.10 КоАП РФ, наступает в случае принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФСИН России от ** № «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ..., и утверждения уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ...», ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... является юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки использования средств федерального бюджета ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... было установлено, что финансовое обеспечение ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... осуществляется за счет средств федерального бюджета через лицевой счет получателя средств федерального бюджета №, открытый в УФК по ....

Проведенным анализом принятия бюджетных обязательств по № по сравнению с доведенными лимитами бюджетных обязательств, путем сопоставления данных из Расходного расписания №) с данными из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на **г. установлено, что остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК № с учетом заключенного **г. государственного контракта № составил в сумме 40,507 тыс. рублей.

**г. ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... заключен государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» на поставку дизельного топлива № от **г. на сумму 1 179,000 тыс. рублей. Из условий контракта следует, что он вступает в силу с **г.

Государственный контракт на поставку дизельного топлива № от ** со стороны ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... подписан заместителем начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... ФИО1.

Таким образом, в нарушении пункта 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... **г. приняты бюджетные обязательства по № в сумме 1 179,000 тыс. рублей в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств по КБК № на сумму 1 219,507 тыс. рублей путем заключения государственного контракта на поставку дизельного топлива № от **г. на сумму 1 179,000 руб.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности не установлена вина ФИО1, исполнявшего обязанности ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... в рассматриваемый период времени, поскольку «пунктом 23 должностной инструкции от ** ведущего бухгалтера бухгалтерии К.. предусмотрена обязанность не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора) направлять в орган Федерального казначейства сведения о бюджетном обязательстве, возникшем вследствие заключения государственного контракта (договора), контролировать остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств. В нарушение требований должностной инструкции К.. контроль остатков доведенных лимитов бюджетных обязательств не осуществляла», были выдвинуты стороной защиты и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Выводы должностного лица УФК по ... в этой части сомнений не вызывают и оснований для иной оценки, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не имеется.

Приказом начальника ГУФСИН России по ... К.1. от ** №-к «О возложении временного исполнения обязанностей», на период очередного отпуска начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... В.. с ** по ** на ФИО1 возложено исполнение дополнительных обязанностей начальника колонии ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ....

В соответствии с пунктом 4.6 Устава ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ..., утвержденного приказом ФСИН России от ** №, начальник 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... осуществляет общее руководство деятельностью и несет персональную ответственность за ее результаты, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, и осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, именно должностное лицо - ФИО1, исполнявший в рассматриваемый период времени обязанности начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ..., несёт ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, которая определена статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от **; копией государственного контракта № на поставку товара от **; копией расходного расписания № от **; копией расходного расписания № от **; копией Устава Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ...»; выпиской из приказа начальника ГУФСИН России по ... К.1 от ** №-к «О возложении временного исполнения обязанностей»; копией отчета лицевого счета получателя бюджетных средств № на **; справкой за подписью ОКРЛС Т..; актом выездной проверки ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... от **, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Выводы о виновности должностного лица заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО1 исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...», были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия должностного лица - заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО1 по ст.15.15.10 КоАП РФ – принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении должностным лицом – заместителем начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо Управления Федерального казначейства по ... при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и всем доводам стороны защиты. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной должностным лицом Управления Федерального казначейства по ..., не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его безусловную отмену. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивированные выводы о доказанности вины должностного лица - заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, изложены в постановлении заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ... М.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу и об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в сфере порядка в системе бюджетных отношений (нарушение составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка принятия бюджетных обязательств), свидетельствует значительный размер штрафа, двухгодичный срок привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

Более того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП, выражается в противоправном бездействии ФИО1, а именно в непринятии всех зависящих от него мер по надлежащему принятию бюджетных обязательств.

Объектом административного правонарушения, установленного статьей 15.15.10 КоАП, являются правоотношения в сфере правопорядка в системе бюджетных отношений (принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств), необходимого для укрепления устойчивости, надежности, прозрачности финансовой системы Российской Федерации, обеспечение сохранности финансовых средств публично-правовых образований. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям также имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публично-правовым обязанностям).

Неисполнение ФИО1 обязанностей по надлежащему принятию бюджетных обязательств свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В этой связи существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности в области надлежащего принятия бюджетных обязательств.

Поэтому такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения вышеуказанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ** заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по ... М.., которым должностное лицо – заместитель начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ** заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по ... М.., которым должностное лицо – заместитель начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: _____________ Е.В. Пермяков 

Копия верна судья Е.В. Пермяков