УИД 31RS0025-01-2024-001230-63 дело 22К-163/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, 

с участием 

заявителя ФИО11,

защитника-адвоката ФИО12, 

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО11 и защитника - адвоката ФИО12 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО12 и ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заместитель начальника СО ОМВД РФ по Яковлевскому городскому округу Белгородской области ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления заявителя ФИО11 и защитника - адвоката ФИО12, просивших отменить постановление суда по доводам жалоб; прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 и защитник подозреваемого - адвокат ФИО12 обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным:

- постановление старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 о приостановлении с 1 сентября 2023 года производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 

- продление срока предварительного следствия по уголовному делу от 20 мая 2024 года на 1 месяц; 

- бездействие следователя в части не уведомления о приостановлении производства по уголовному делу и продления срока следствия; 

- постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Также просили признать нарушение разумных сроков предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО7, допущенную волокиту. 

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО11 в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить, поскольку согласия на прекращение уголовного дела в связи со смертью сына он и адвокат ФИО12 не давали. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат ФИО12 также полагает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ, и просит его отменить. Считает, что по уголовному делу ни один из родственников не был признан законным представителем. Вопрос о правовом статусе брата умершего ФИО8 при повторном рассмотрении жалобы суд не рассмотрел и не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует постановление о признании представителем подозреваемого кого-либо из родственников умершего. Указывает, что в материалах не имеется данных о продлении срока следствия после 20 июня 2024 года. Утверждает, что на протяжении года уголовное дело не расследовалось, была допущена волокита и нарушены разумные сроки расследования. Отмечает, что прокуратурой Яковлевского района Белгородской области установлено нарушение положений о разумности срока уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ. Считает, что доводам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не дана всесторонняя и полная оценка.

Помощник прокурора Яковлевского района Мельникова А.А. в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления заявителя ФИО11 и защитника - адвоката ФИО12, прокурора Красниковой О.И., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из материалов по жалобе, старшим следователем СО ОМВД по Яковлевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 28 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 25 октября 2022 года в отношении ФИО7 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. Данные дела соединены в одно производство.

В процессе расследования уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлялся вплоть до 28 июня 2023 года, в связи с необходимостью проведения сначала амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого, а в последующем и комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполнения иных необходимых следственных и процессуальных действий, о чем участники уведомлялись.

В ходе расследования уголовного дела ФИО7 скрылся от следствия и был объявлен в розыск, предварительное следствие 28 июня 2023 года приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 сентября 2023 года постановлением следователя ФИО1 предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем подозреваемый и защитник уведомлены. 

3 апреля 2024 года обнаружен труп подозреваемого ФИО7

20 мая 2024 года постановление о приостановлении производства по делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц по 20 июня 2024 года.

Следователь предпринял меры к установлению близких родственников умершего. Таковыми являются родители ФИО11 и ФИО7, а также родной брат ФИО8.

7 июня 2024 года к участию в деле в качестве законного представителя умершего подозреваемого допущен ФИО11, который 17 июня 2024 года отказался от участия по делу в указанном статусе и попросил применить по делу положения ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, о чем представил следователю соответствующее заявление, которое 20 июня 2024 года удовлетворено следователем. В адрес ФИО11 и его супруги следователем направлено уведомление с разъяснением оснований и последствий прекращения уголовного дела за смертью подозреваемого. Возражений относительно прекращения уголовного дела по данному основанию от родителей умершего не поступило.

18 июня 2024 года срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, то есть по 20 июля 2024 года включительно.

24 июня 2024 года по делу допрошен родной брат умершего подозреваемого ФИО8, который после разъяснения ему процедуры и последствий прекращения уголовного дела в отношении брата по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего, дал согласие на прекращение уголовного по указанному основанию.

В связи с этим в тот же день заместитель начальника СО ОМВД России ФИО1 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Соглашаясь с принятыми следователем процессуальными решениями и действиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователь ФИО1 действовал в рамках своих должностных полномочий и требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона. 

В соответствие с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, следователь разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый или близкие родственники умершего обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в следственный орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, следователь в полном соответствие с требованиями закона вынес постановление о прекращении уголовного дела при наличии согласия одного из близких родственников на такое прекращение и при отсутствии возражений иных близких родственников на момент принятия процессуального решения.

Поменяли же свое мнение ФИО11 и ФИО8 лишь через месяц, а ФИО7 высказала свою позицию, возражая против прекращения уголовного преследования, также спустя месяц после вынесения данного решения, что не может свидетельствовать о незаконности принятого следователем решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя ввиду отсутствия согласия адвоката ФИО10 на прекращение уголовного дела основаны на ошибочном толковании закона, поскольку защитник к числу близких родственников, имеющих право возражать против прекращения уголовного дела за смертью подозреваемого, не относится. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела по основаниям отсутствия у кого-либо из близких родственников умершего процессуального статуса законного представителя.

Никто из близких родственников не пожелал быть законным представителем умершего. При этом процедура и последствия прекращения уголовного дела за смертью брата, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО8, давшему на это согласие, были разъяснены следователем. 

Остальным доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд также дал надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Приостановление производства по делу от 1 сентября 2023 года и установление при отмене 20 мая 2024 года данного постановления дополнительного срока следствия в 1 месяц осуществлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его полномочий и в соответствие с требованиями УПК РФ. О принятых решениях сторона защиты уведомлена, в связи с чем бездействия, как утверждают апеллянты, следователем не допущено.

Длительное расследование настоящего уголовного дела, связанное с фактической сложностью материалов уголовного дела, тяжестью преступлений, по одному из которых подозреваемое лицо было установлено не сразу, необходимость последовательного проведения двух судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, поведение подозреваемого, скрывавшегося от следствия и объявлявшегося в розыск, не свидетельствует о нарушении следователем разумного срока производства по делу и допущенной волоките. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО12 и ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской