Дело 2 – 574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года г. Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Квасовой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Е. С. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве СПИ Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области Е. С. А.., находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4. Взыскателем является ФИО2

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по адресу: 

<

адрес>, произведен арест (опись) следующего имущества:

- холодильник (морозильная камера) «Свияга» 1 шт. стоимостью 4000 руб.;

- микроволновая печь «Эленберг» 1 шт., стоимостью 1000 руб.;

- телевизор ЖК «LG» - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

-стенка из пяти отсеков – 1 шт., стоимостью 8000 руб.

Указанное имущество принадлежит истцу, было приобретено много лет назад.

Просит суд освободить от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- холодильник (морозильная камера) «Свияга» 1 шт. стоимостью 4000 руб.;

- микроволновая печь «Эленберг» 1 шт., стоимостью 1000 руб.;

- телевизор ЖК «LG» - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

-стенка из пяти отсеков – 1 шт., стоимостью 8000 руб.

В суде истец иск поддержала, пояснила, что 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. В указанном доме проживает её дочь ФИО4 с детьми. Она 10 лет проживает с сожителем К. В. Н.. в доме последнего. В отношении дочери возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была произведена опись имущества. Указанное в иске имущество приобрела она (истец), однако документы сохранились только на телевизор. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена. В ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что с иском согласна, т.к. описанное имущество приобретала её мать, она его не приобретала, ей это имущество не принадлежит.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, с иском не согласна, пояснила, что считает, что истец вводит в заблуждение суд. Истец длительное время не проживает в доме, там живет только должник с детьми.

3-е лицо СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Е. С. А.., с иском не согласна, пояснила, что в доме проживает должник с детьми, истец не проживает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К. В. Н.., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского МРОСП Б. М. В.. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского МРОСП Е. С. А.. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была произведена опись и арест имущества: 

- холодильник (морозильная камера) «Свияга» 1 шт. стоимостью 4000 руб.;

- микроволновая печь «Эленберг» 1 шт., стоимостью 1000 руб.;

- телевизор ЖК «LG» - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

-стенка из пяти отсеков – 1 шт., стоимостью 8000 руб.

Истец в обоснование требований указывает, что арестованное имущество принадлежит ей, а не её дочери – должнику ФИО4

В подтверждение своих доводов истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., выданный м-н «Техно дом» ( 

<

адрес>) о приобретении телевизора «LG», стоимостью 18304 руб., который суд признает допустимым, достоверным и в совокупности с объяснениями самого истца, свидетеля К. В. Н.., показаниями ответчика ФИО4, достаточным доказательством принадлежности спорного телевизора ФИО1, в связи с чем телевизор ЖК «LG» - 1 шт., стоимостью 5000 руб., подлежит исключению из описи, освобождению от ареста.

На иное имущество, включенное в опись: холодильник (морозильная камера) «Свияга», микроволновую печь «Эленберг», стенку из пяти отсеков, суду не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Само по себе нахождение спорного имущества в доме, принадлежащем истцу не свидетельствует о его принадлежности последней, т.к. в суде установлено, что в указанном доме проживает ответчик ФИО4 с детьми.

Показания свидетеля К. В. Н.., сожителя истца, ответчика ФИО4, о том, что холодильник (морозильная камера) «Свияга», микроволновая печь «Эленберг», стенка из пяти отсеков, приобреталась истцом, суд не может признать достаточным доказательством указанного.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках испольного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО4, имущество ФИО1 – телевизор ЖК «LG» в количестве одна штука, стоимостью 5000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.