Дело № 1-6/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Черкасова В.А., представившего удостоверение № 2721 и ордер № 32897 от 24.11.2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.08.2015 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка №..., принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: 

<

.......>, увидела на столе в летней беседке, находящейся на указанном участке, мобильный телефон «Nokia Lumia 630 DS Yellow», принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО2 похитила указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей со встроенной картой памяти «micro SD» объемом памяти 8Gb стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи телефона Потерпевший №1 признала. ФИО1 показала, что утром 16.08.2015 года она, находясь на территории дачного участка №..., расположенного в 

<

.......>, принадлежащего ФИО, увидела в летней беседке мобильный телефона Nokia Lumia, который похитила. В последствии, у себя дома она вытащила из мобильного телефона установленные в нем сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» и карту памяти объемом 8Gb, которые выбросила.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что утром 16.08.2015 года на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>, была совершена кража принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia Lumia 630 DS Yellow» в корпусе черного цвета, приобретенного в ноябре 2014 года, с установленной картой памяти «micro SD» объемом памяти 8Gb, общей стоимостью 5500 рублей. Данный мобильный телефон потерпевший оставил в летней беседке, расположенной на дачном участке, для зарядки аккумуляторной батареи. Считает, что кражей телефона ему причинен значительный ущерб. Среднемесячный его доход составляет около 20000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что примерно в конце августа 2015 года она приобрела у ФИО1 за 1500 рублей мобильный телефон «Nokia Lumia» в корпусе черного цвета. Откуда у ФИО1 был данный телефон Свидетель №1 не интересовалась. В конце сентября 2015 года указанный мобильный телефон она передала в пользование Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце сентября 2015 года Свидетель №1, с которой он сожительствовал, передала ему в пользование мобильный телефон «Nokia Lumia». О том, что данный мобильный телефон был похищен, Свидетель №2 впоследствии узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 72-75);

- заявлением Потерпевший №1 от 16.08.2015 года о краже у него мобильного телефона «Nokia Lumia 630 DS Yellow» (т. 1, л.д. 4);

- протоколом от 16.08.2015 года осмотра места происшествия- территории и летней беседки, расположенной на 

<

.......> (т. 1, л.д. 5-11);

- протоколом от 27.08.2016 года выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона «Nokia Lumia 630 DS Yellow» (т. 1, л.д. 81-85);

- протоколом от 09.09.2016 года осмотра предметов - сотового телефона «Nokia Lumia 630 DS Yellow» (т. 1, л.д. 107-110).

Приведенные доказательства позволяют считать доказанной вину ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину в ходе судебного разбирательства не получил своего подтверждения. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1, который составляет около 20000 рублей в месяц при отсутствии иждивенцев (т.1, л.д. 103-106), стоимость похищенного составляет менее 1\3 его среднемесячного заработка. Субъективная оценка Потерпевший №1 причиненного ему кражей ущерба как значительного не может быть принята судом во внимание, поскольку не аргументирована. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимой строгого наказания. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1

<

***> (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

.......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бородкин