№ 2-97/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000891-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Булакевич О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Юлии Виленовны к ФИО1 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении и признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о признании доли ответчика в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию ФИО1 в размере 118 000 рублей, признании за истцом права собственности на 1/9 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она на основании договора купли-продажи от 22.09.2023 года является собственником 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. Указанное жилое помещение приобреталось ею для личного проживания, однако санитарное и техническое состояние квартиры не позволяет туда вселиться, необходимо производство ремонтных работ. В настоящее время она зарегистрирована по спорному адресу. Другими долевыми собственниками (по 1/9 доли) являются ФИО2, с которым у истца достигнута договоренность о выкупе его доли, и ответчик ФИО1 После приобретения 7/9 доли в праве собственности на квартиру она пыталась связаться с ответчиком для решения вопроса о выкупе и ее доли, однако достигнуть договоренности не получилось, поскольку ответчик дверь не открыла, разговаривать отказалась. Полагает, что ФИО1 существенного интереса в использовании своей доли квартиры не имеет, имеет другое жилье, в содержании спорного жилого помещения не участвует. Стороны не являются членами одной семьи и не могут совместно пользоваться квартирой. Выделить в пользование ответчику комнату, площадью соразмерно принадлежащей ей доли (1/9) не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 4,84 кв.м. не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец Ширина Ю.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени извеще на судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Определением суда от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Калининградской области. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шириной Ю.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, состоящая из двух жилых комнат, площадью 18,5 кв.м. и 10,3 кв.м. 

Данная квартира на момент рассмотрения спора на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам, при этом доля истца составляет 8/9 (с учетом 1/9 доли ФИО2, приобретенной по договору купли-продажи от 25.11.2023 года), доля ответчика - 1/9. 

Согласно данным поквартирной карточки с 13.11.2023 года в спорном жилом помещении зарегистрирована Ширина Ю.В., ответчик ФИО1 регистрации в указанной квартире не имела и в настоящее время также не имеет. 

По информации Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области от 06.12.2023 года ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области ответчик ФИО1 с 13.03.2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Как следует из доводов искового заявления, истец обращалась к ответчику с предложением о выплате компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако договориться в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик разговорить с ней отказалась. Также из доводов иска следует, что стороны не являются членами одной семьи и не могут совместно пользоваться квартирой. Выделить в пользование ответчику комнату, площадью соразмерно принадлежащей ей доли (1/9) не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 4,84 кв.м. не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения оценки составляет 2 120 000 рублей; рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 118 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что доля ответчика (1/9) в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, в указанной квартире, и принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным, суд считает целесообразным прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Шириной Ю.В. в пользу ФИО1 компенсацию стоимости принадлежащей ей доли квартиры, признав за истцом Шириной Ю.В. право собственности на спорные 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты ей Шириной Ю.В. денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 118 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шириной Юлии Виленовны к ФИО1 удовлетворить. 

Признать 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Шириной ФИО4 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Ширину ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 118 000 рублей. 

Право собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> прекращается с момента выплаты ей Шириной ФИО4 денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2024 года. 

Судья О.В. Янч