Дело № 12-23/19 (12-410/18)

поступило в суд 06.12.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., при секретаре Кесаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29.10.2018 года начальник ЖКХ администрации ... Новосибирской области ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

По доводам жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие на указанном участке автодороги выбоин именно в указанных в протоколе размерах. Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности составлено с существенными нарушениями норм процессуального права. Дело об административном правонарушении рассматривалось одновременно с другим делом об административном правонарушении, судья не удалялась в совещательную комнату.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор дорожного надзора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из должностной инструкции начальника управления ЖКХ, строительства и транспорта Администрации ... Новосибирской области усматривается, что в обязанности ФИО входит осуществление контроля над осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их сохранности. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Пунктом 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В части 1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

П.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Как установлено мировым судьей, 26.09.2018 года в 14 часов 30 минут, на автодороге 

<

адрес> Новосибирской области с 

<

адрес> метров, левая полоса для движения транспортных средств (вблизи 

<

адрес>) ФИО, являясь должностным лицом - начальником ЖКХ, строительства и транспорта ... района Новосибирской области, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется повреждение в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения требований нормативных документов и составили: по длине 10 сантиметров, по ширине 95 сантиметров, по глубине 11 сантиметров, при этом предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», которые устанавливаются вне населенного пункта за 150-300 метров, отсутствуют, чем нарушены требования п.4.2, 5.2.4 таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности администрации Новосибирского района Новосибирской области в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей указан акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, распоряжение о приеме на работу, должностная инструкция, иные материалы дела.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях администрации Новосибирского района Новосибирской области вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую оценку и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания от 25.10.2018 года следует, что мировым судьей было рассмотрено именно административное дело №..., также отражено, что судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращению мирового судьи из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть постановления, что опровергает доводы жалобы ФИО

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности администрации Новосибирского района Новосибирской области, что опровергает доводы его жалобы.

Правильность квалификации действий ФИО и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Суд не находит возможным признать совершенное ФИО административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: