РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. ФИО2 24 сентября 2018 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Горбачевой А.А. 

Рассмотрев гражданское дело № 2-606/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 и МУП « ЖКХ ФИО2 » о возмещении ущерба от залива квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 91819 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб.60 коп., расходов по оплате оценке в сумме 7500 руб. 

Указала, что является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации в квартире №№ ответчика ФИО4, системы отопления в месте соединения стояка центрального отопления с радиатором отопления произошел залив квартиры истца. В результате аварии были залиты водой стены, потолки, пол. Стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 99319 руб.87 коп. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила исковые требования, привлекая в качестве соответчика МУП «ЖКХ ФИО2», поскольку управляющая компания ненадлежаще обслуживала многоквартирный дом 

<

адрес>, а ФИО4 самовольно произвела переоборудование системы отопления. Считает, что степень вины каждого из ответчиков определить нельзя, в связи с чем и просила взыскать причиненный ущерб с ответчиков ФИО5 и МУП «ЖКХ ФИО2» в равных долях по 51248 рб.50 коп. с каждого.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные требования, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должны нести управляющая компания МУП «ЖКХ ФИО2» и собственник квартиры № № в равных долях. 

Представитель ответчика, действующая, на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указывая, что работы по подключению металлопластиковых труб и отопительных приборов производились централизованно бывшей управляющей компанией ООО «Европа» в т.ч. и в других квартирах подъезда дома, самовольного и несогласованного изменения системы отопления не производилось. Полагает, что разгерметизация системы отопления могла произойти в результате несоблюдения МУП «ЖКХ ФИО2» порядка проведения опрессовки магистральных тепловых сетей в связи с окончанием отопительного сезона. Считает, что ущерб должен быть определен с учетом износа, поскольку взыскание реальных расходов на восстановительный ремонт приведет к тому, что истец получит за счет ответчика улучшение своего имущества.

Представитель МУП «ЖКХ ФИО2» действующая на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признала, указывая, что причиной залива квартиры истца явилась аварийная разгерметизация системы отопления в точке подключения прибора отопления к сети отопления квартиры №№. Установлено, что ФИО4 произвела самовольное несогласованное изменение в системе отопления, т.е. произведена замена стальных труб на металлопластик.

Система отопления дома 

<

адрес> до залива прошла гидравлическое испытание, принята в эксплуатацию в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ., признана находящейся в исправном состоянии, что подтверждается паспортом готовности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, если такая неисправность не вызвана противоправными действиями иных лиц и в связи с этим не могла быть своевременно устранена управляющей организацией, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> между собственниками жилых помещений и МУП «ЖКХ ФИО2» заключен договор управления многоквартирным домом(л.д194-196), в соответствии с которым управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д.194-196).

В состав общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, в отношении которого осуществляются обязанности Управляющей организации, включены внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе отопление.

В Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, кроме прочего, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) (Приложение N 1 т.1 л.д.186-205).

Таким образом, МУП « ЖКХ ФИО2»является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества дома расположенного по адресу: 

<

адрес>., в т.ч. числе системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в соседнем подъезде, которая принадлежит ФИО4 Причиной залива явилась аварийная разгерметизация системы отопления в квартире №№, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «ЖКХ ФИО2»( т.1 л.д.218). 

Согласно данному акту при визуальном осмотре квартиры истца установлено, что в комнате ( спальная) отошли обои на двух стенах, частично отклеилась потолочная плитка из пенопласта, вздулось напольное покрытие( ламинат), на кухне провисание потолочного покрытия(гипсокартон), вздутие напольного покрытия, вздутие верхней панели кухонного гарнитура.

Согласно акту осмотра состояния квартиры экспертом оценщиком и фотографиям изготовленных при осмотре установлено, что в комнате ( спальная) имеется отклеивание обоев на двух стенах, частично отклеилась потолочная плитка из пенопласта, имеется расхождение ламината, на кухне провисание вздутие гипсокартона, вздутие обоев, расхождение ламината, в коридоре вздутие гипсокартона и обоев на потолке, вздутие напольного покрытия (т.1 л.д.55-61).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 упомянутых Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункта 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. п. 13, 14).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суду не представлены доказательства того, что в ходе подготовки дома к отопительному сезону, а также проведения плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов центрального отопления в кв.№№, что переустройство не соответствует техническим нормам и правилам, что собственнику квартиры выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.

Более того, из пояснений представителя ответчицы следует, что представителями Управляющей организации осмотры системы отопления в квартире с даты заключения договора на управление многоквартирными домами (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) не проводились, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 

Свидетель ФИО10 также пояснила, что в её квартире, расположенной в этом же подъезде также были заменены металлические трубы отопления в связи с изношенностью на металлопластиковые в ДД.ММ.ГГГГ В этом году она обращалась в управляющую компанию МУП» ЖКХ ФИО2» с просьбой осуществить правильное подключение отопительных приборов, на что получила ответ, что подключение произведено правильно.

Ответчиком МУП «ЖКХ ФИО2» суду не представлены сведения о том, что ФИО4 каким-либо образом препятствовала представителям Управляющей организации осуществлять мероприятия по содержанию общедомового имущества, находящегося в ее квартире, осмотру данного имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что МУП « ЖКХ ФИО2» обязанность по содержанию и ремонту системы отопления в квартире N № дома №

<

адрес>, входящей в состав общего имущества, без уважительной причины не исполнялась, своевременных мер по предупреждению аварийной ситуации в системе отопления не принималось, что и привело к разгерметизация системы отопления в точке подключения прибора отопления к сети отопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца и представителя Управляющей организации о том, что ФИО4 должна нести ответственность как собственник жилого помещения, на которого возложено бремя содержания находящегося в ее квартире общего имущества, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества возникает у Управляющей организации, которой обеспечивается, в том числе надлежащее содержание и ремонт внутренних инженерных систем, для чего необходимы лица, обладающие необходимой квалификацией, соответствующие технические средства и оборудование, а оказываемые услуги оплачиваются собственниками жилых помещений, несущими в такой форме бремя содержания имущества.

Поскольку договор на управление многоквартирным домом 

<

адрес> заключен с МУП « ЖКХ ФИО2», то работы по содержанию общего имущества должны производиться указанной управляющей организацией, а не собственниками, которые оплачивают выполнение таких работ.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а", "б" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 имела возможность до момента аварии обнаружить неисправность системы отопления и сообщить о ней в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принять все меры по устранению таких неисправностей, суду не представлено. Из пояснений представителя ответчицы следует, что прорыв воды произошел внезапно, в дневное время, в отсутствие лиц поживающих в квартире, каких-либо внешних признаков неисправности системы отопления не имелось, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Согласно предоставленного МУП «ЖКХ ФИО2» технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> - центральное отопление в доме осуществляется по стальным трубам, сведений о том, что произведена замена системы отопления в принадлежащей квартире ответчику в техническом паспорте отсутствуют. Однако данное обстоятельство не может быть судом принято в качестве оснований полагать, что ФИО4 осуществила самовольное переустройство системы отопления. 

Из представленных суду фотографий следует, что системы отопления в квартире ФИО4 идентична с системой отопления в остальных квартирах дома, отсутствуют отсекающие устройства в системе отопления в квартирах № № что подтверждается фотографиями отопительных приборов и подключения к ним в других квартирах дома № № (т.1 л.л.226-227). 

Из пояснений представителя МУП « ЖКХ ФИО2» ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что визуально нельзя определить неправильную установку отопительного прибора, предыдущая управляющая компания ООО « Европа» документов не передавала. Из пояснений в судебном заседании представителя МУП « ЖКХ ФИО2» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что если нет отсекающего (запорного) устройства, то радиатор отопления считается общим имуществом. Прорыв произошел на трубе общего имущества. 

Суду не представлены доказательства того, что к аварии привели действия ответчицы при неправильной эксплуатации оборудования системы отопления.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО3 материальный ущерб на ФИО4 не имеется в виду недоказанности совершения противоправных действий, которые могли бы послужить причиной аварии.

Выводы содержащиеся в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией МУП «ЖКХ»(т.1 л.д.218), в соответствии с которыми причиной аварии явилась аварийная разгерметизация системы отопления в квартире №№, из-за самовольного несогласованного изменения в системе отопления – в результате замены стальных труб на металлопластиковые, изменение схемы подключения отопительного прибора не подтверждены какими либо доказательствами. 

Кроме того суд отмечает, что замена металлических труб на металлопластиковые была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., замена отопительного прибора в ДД.ММ.ГГГГ при этом каких либо претензий со стороны управляющих компаний как ООО « Европа» так и МУП «ЖКХ ФИО2» к ФИО12 не предъявлялось.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояка в квартире 

<

адрес> отсутствуют, радиатор в указанной квартире также относится к общему имуществу жилого дома по данному адресу, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 5.1.1 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее противоправных действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, МУП « ЖКХ ФИО2» не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу истца, в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению управляющей компанией.

Как следует из отчета об оценке №№ составленного ООО «Регион» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 91819 руб.87 коп. (т.1 л.д.11-94).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая, что не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суда приходит к выводу о том, что размере причиненного ущерба составляет 91819 руб.87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с МУП « ЖКХ ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию стоимость обследования услуг по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (т.1 л.д.97-100).

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «ЖКХ ФИО2» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 3179 руб. 69 коп.

Исковые требования к ФИО4 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «ЖКХ ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость причиненного ущерба в сумме 91819 руб. 87 коп., расходы на услуги по оценке в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 руб. 60 коп., всего 101499 руб.47 коп.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018г.