Гр. дело № 2-519/2018

Поступило в суд 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 157 843 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% за период с 11.10.2017г. по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., штрафа (л.д.188-189). 

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО2 и автомобиля грузовик – цементовоз *, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль *, принадлежит истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения. 

Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения. 

Истец указывает на то, что виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП имеется вина водителя автомобиля *, который управляя автомобилем весом около 60 тонн, груженым цементом, двигался со скоростью более 100 км/ч, имел возможность предотвратить ДТП, поскольку видел автомобиль * заблаговременно, но в связи с большой скоростью не смог избежать столкновения, т.е. нарушил требования п. 10.2 ДД РФ. 

Отказ в выплате страхового возмещения не законен, нарушает права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскания неустойки, штрафа. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что полагает моментом возникновения опасности для водителя автомобиля * место начало тормозного пути и данный момент начала торможения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что заключение в полной мере подтверждает наличие в действиях водителя автомобиля * нарушений п. 10.1, 102 ПДД РФ. Последний превысил скорость, установленную на данном участке дороги, не учел загруженность автомобиля, в случае, если бы он двигался с установленной разрешенной скоростью, то имел бы возможность предотвратить столкновение, а водитель * успел бы закончить маневр. Не согласился с выводами эксперта в той части, что автомобиль * начал поворот со второго ряда; полагал, что столкновение имело место в крайней правой полосе. ФИО4, управлявший автомобилем * убедился в безопасности маневра. Просил на основании вышеизложенного иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью участникам ДТП либо пассажиру, что влечет необходимость истца обращаться в страховую копанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. Также полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку превышение скоростного режима водителем автомобиля * не состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП. Необходимо учитывать для разрешения спора по существу, кто из водителей пользовался приоритетным правом проезда. Судебной экспертизой установлено, что водитель автомобиля * приступил к маневру как минимум со второго ряда. Из материалов дела следует, что автомобиль * двигался во второй полосе, следовательно, водитель автомобиля * двигался в третьей полосе, а водитель автобуса и водитель автомобиля * применяли экстренное торможение. Водитель ФИО4 должен был уступить дорогу автомобилю *, убедиться в безопасности маневра, не создавать опасности. ФИО4 нарушил требования п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Выводы эксперта свидетельствуют, что только при экстренном торможении водитель автомобиля * мог бы предотвратить ДТП. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не обоснованы, поскольку данные санкции применяются к страховщику, не исполнившему требования, в данном же случае вопрос о вине участников ДТП был предметом судебного разбирательства, следовательно, страховщик освобожден от ответственности. 

Представитель третьего лица ООО «Лактрейдинг» в судебном заседании полагал отсутствующим основания для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на автомобиле * в настоящее время произведена замена колес, произведен ремонт. Данный автомобиль был поврежден в ДТП, на момент ДТП автомобиль имел общую массу с грузом 42 560 кг. Данный автомобиль был застрахован на основании договора КАСКО в СПАО «Ингосстрах», выплату они получили. Также необходимо учесть, что имело место небольшое превышение скоростного режима, имела место погрешность измерения, на автомобиле Скания установлен ограничитель скоростного режима 75 км/ч. Нарушения со стороны водителя автомобиля * отсутствуют. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем * в момент ДТП, въезжал на заправочную станцию, скорость в момент столкновения около 40 км/ч. Факт ДТП зафиксирован на видеозаписи с камер наблюдения заправочной станции. Фонари не горели, асфальт сухой, при перестроении помех, других транспортных средств, движущихся по крайней правой полосе, не было. Столкновение произошло в крайнем правом ряду примерно в середине заезда на заправочную станцию, поскольку в данном месте имелась осыпь стекла. Удар от автомобиля * пришелся передним правым углом. Тормозной путь у автомобиля * большой. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником ДПС, выезжал на место для оформления данного ДТП. На схеме автомобиль Скания не отразил, поскольку его конечное расположение на момент фиксации было очень удалено от места столкновения (около 50 метров). Данный автомобиль имел груз.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 

**** у ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО2 и автомобиля грузовик – цементовоз *, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 6)

Автомобиль *, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Автомобиль *, принадлежит ООО «Лактрейдинг» на праве собственности, в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями.

На момент ДТП вес автомобиля * с грузом составлял 42,56 тонны, в том числе 25,66т масса цемента (л.д. 128). 

Водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 8-10, 11-12, 70).

Требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 53, 69). Истец обратилась в суд. 

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку факт причинения вреда здоровью кому – либо из участников ДТП, пассажиров транспортных средств, прохожих не подтвердился. В связи с чем, в силу ст. 12 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» именно АО «Альфа Страхование» должны разрешать вопрос о выплате ФИО1 страхового возмещения. 

В связи с возникшим спором о наличии нарушений ПДД РФ в действиях того либо иного участника ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы скорость движения транспортного средства Скания составляет 69 км/ч; водитель автомобиля * мог приступить к осуществлению правого поворота на АЗС, когда автомобиль находился на расстояни не менее 4,4 м, т.е. водитель автомобиля лексус приступил к выполнению правогоповорота не из крайнего правого положения, а когда автомобиль * находился как минимум во втором ряду. Механизм данного ДТП был следующим: до дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля * двигался по крайнему правому ряду проезжей части ***, со стороны *** в сторону *** со скоростью не менее 69 км/ч; в пути следования напротив въезда на АЗС, расположенную по адресу: *** 2,3 м. от мнимой правой границы проезжей части *** и в 15,3 м не доезжая до угла строения ** *** (в продольном направлении), в процессе торможения автомобиля *, происходит попутное угловое столкновение автомобиля * с автомобилем *, который до столкновения с автомобилем * двигался в попутном направлении, на расстоянии не менее 4,4 м от правого края проезжей части *** со скоростью 40км/ч, стал осуществлять маневрирование вправо. При столкновении автомобиля * с автомобилем * в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля * и задняя часть автомобиля *. Расстояние, которым располагал водитель автомобиля Скания для снижения скорости управляемого им автомобиля в условиях данной вещной обстановки и загруженности автомобиля до скорости движения препятствия (скорости движения автомобиля *, смещающегося вправо) 14,3 м; удаление транспортного средства от места столкновения – 34м. Величина расстояния, которое было бы необходимо водителю автомобиля * для снижения скорости своего транспортного средства до скорости движения препятствия составляет 11,7 м. Водитель автомобиля * (в момент начала смещения автомобиля * вправо по ходу движения) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем * придвижении автомобиля * со скоростью не более 60 км/ч, так как величина расстояния, которое было в распоряжении водителя * для предотвращения столкновения с автомобилем * (в момент начала смещения автомобиля * вправо по ходу движения) больше величины расстояния, которое было необходимо водителю автомобиля * для предотвращения столкновения с автомобилем * 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области медицины; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Данные выводы согласуются с иными письменными материалами дела. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения согласуются с иными письменными материалами дела, описанный механизм соответствует повреждениям на автомобилях, показаниям водителей. 

Никаких иных доказательств того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем * совершал поворот из крайнего правого положения не представлено, ни истцом, ни третьим лицом. Данные административного материала тому доказательств не содержат. Видеозапись, представленная третьим лицом, не информативна. 

В соответствии с положениями п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 10.1 указанных правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 нарушены положения п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра, перестроении, последний не занял соответствующее крайнее правое положение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем * усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожной обстановки, загруженности автомобиля, превысил допустимую скорость движения, при соблюдении которой мог бы предотвратить ДТП. Таким образом имеет место вина в действиях обоих водителей, допустивших нарушение ПДД РФ. Однако суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей и наличие причинно следственной связи с последствиями, наступившими после ДТП, различна; в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем * усматривается вина в размере 80%, в действиях водителя ФИО3 усматривается вина в размере 20%. При этом суд исходит из того, что неверное избрание скоростного режима водителем автомобиля * находится лишь в фактической связи с последствиями ДТП. Превышение скоростного режима имелось в минимальных значениях. Именно действия водителя автомобиля * ФИО4 создали аварийную ситуацию, находятся в непосредственной причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, повлекшими наступление неблагоприятных последствий в виде повреждений транспортных средств. 

Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика с учетом установленной степени вины каждого из водителей. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование», составляет 31 568 руб. 60 коп., что составит 20 % от размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «НБСТЭЭ» от 14.06.2018г. При рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд также по указанным выше основаниям принимает заключение ООО «НБСТЭЭ» в части установления размера стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку степень вины участников ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства, на досудебной стадии у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. 

С ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, затраченные им на оценку стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был нести данные расходы при обращении с настоящим иском в суд, что составит 1 700 руб. 00 коп.

Общий размер, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 33 268 руб. 60 коп. (31568,60+1700). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 147 руб. 04коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 268 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1147 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.07.2018