дело №12-14/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плюсса 28 ноября 2017 г. 

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием ФИО1, его представителя адвоката Самсоновой Н.В., представившей удостоверение №… и ордер №…

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» ФИО2 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района по делу об административном правонарушении №5-255/17

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» ФИО2 обратился в Плюсский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 10.10.2017 года, согласно которого в отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района отменить, как основанное на неправильной оценке доказательств, постановленное с нарушением процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка №15 незаконным, поскольку, по его мнению, собранными и исследованными по делу доказательствами установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, это обстоятельство может быть установлено фрагментом видеозаписи от 09.08.2017 года с видеорегисторатора, установленного в а/м ДПС, из которой можно сделать вывод, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена процедура и права лица привлекаемого к ответственности не нарушались. 

Защитник ФИО1, Самсонова Н.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, а фрагмент записи не может быть исследован в суде, поскольку неизвестен источник получения данной записи.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО1, Самсонову Н.В. и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела и правильно установлено, что 09.08.2017 года при остановке ФИО1 сотрудниками ДПС в п.Плюсса Псковской области, последние, при отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, указанных в ст.27.12 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», не получив от ФИО1 в определенном порядке отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и при отсутствии иных обстоятельств, при которых допускается направление лица, управляющего автомобилем на медицинское освидетельствование, тем не менее, предложили ФИО1 пройти его. В дальнейшем квалифицировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2017 года, в котором отсутствует указание на основание направления (отказ от освидетельствование, несогласие с показаниями прибора и т.д.). Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и Д., которые показали, что 09.08.2017 года в п.Плюсса Псковской области были привлечены в качестве понятых при направлении на освидетельствование ФИО1. При этом в их присутствии сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти лишь медицинское освидетельствование, а о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора речь не шла.

Как следует из протокола судебного заседания, данные свидетели были подробно допрошены об обстоятельствах дела, им неоднократно были заданы уточняющие вопросы, в ответах на которые они однозначно указали на отсутствие предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, мировой судья правильно указал, что в ситуации направления сотрудниками ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование они являлись посторонними лицами, не были ранее знакомы с ним, то есть не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

Аналогичные показания дал свидетель К., пояснивший, что пройти освидетельствование прибором на месте остановки транспортного средства ФИО1 не предлагалось.

При этом сам ФИО1 пояснил в суде, что, будучи остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при оформлении протокола в отношении другого водителя, сам стал объектом проверки на состояние опьянения. При этом он сразу же пояснил сотрудникам ДПС, что готов пройти освидетельствование на месте, однако они настаивали на прохождении им исключительно медицинского освидетельствования в лечебном учреждении г.Пскова, от чего он отказался. 

Кроме того, мировым судьей был исследован вопрос о наличии иных, обязательных условий для направления на медицинское освидетельствование, перечисленных в п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ….". К ним относятся основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в случае запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из показаний свидетелей Л., Д., П., объяснения инспектора ДПС К. вышеуказанные признаки, в том числе приведенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в частности резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, у ФИО1 отсутствовали.

Согласно ответа начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» от 06.09.2017 года на судебный запрос о предоставлении видеозаписи с регистратора патрульной а/м, видеозаписи за 09.08.2017 года не сохранилось, в связи с недостаточностью объема памяти записывающего устройства.

В связи с чем ходатайство в суде второй инстанции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» ФИО2 о приобщении к материалам дела «фрагмента» видеозаписи с регистратора патрульной а/м от 09.08.2017 года суд отклоняет, поскольку источник получения данной видеозаписи суду неизвестен. При этом возможное наличие только части записи не позволит суду проверить всю процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, начиная с предложения пройти освидетельствования на месте с использованием специального прибора.

Других доказательств, которыми было бы подтверждено предложение ФИО1 пройти освидетельствование на месте и тем самым соблюдение установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование в суде получено не было. 

Выводы мирового судьи об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, суд находит правильными и соответствующими разъяснениям приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом этого мировым судьей было обосновано указано о наличии неустранимых противоречий между исследованными в суде доказательствами вины ФИО1 (протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об устранении от управлении транспортным средством) и показаниями вышеуказанных свидетелей из числа понятых, инспектора ДПС, а так же самого ФИО1

В этом случае мировой судья правильно руководствовался положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности. 

С учетом изложенного и принимая во внимания, что дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 10 октября 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стругокрасненский» ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.Ю. Ищенко