Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Колтыкова А.Н., 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в Белгородской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018г. в 19ч. 40 мин. на ул. Софьи Перовской, д.2, г. Шебекино произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в Белгородской области сумму страховой выплаты в размере 224484 руб., неустойку в размере 224484 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом, суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Колтыков А. Н. поддержал уточненные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО2 иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ФИО1 26.01.2018г. обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 23.01.2018г. 30.01.2018г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства виновника ДТП NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки обстоятельств ДТП, заявленного ФИО1 было установлено, что документы о ДТП от 23.01.2018г. были составлены участниками ДТП, при этом на схеме ДТП не отражены препятствия, которые могли бы стать причиной повреждений правой стороны автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не указано место первоначального столкновения транспортных средств, не отражено место осыпи осколков обоих транспортных средств после первоначального предполагаемого столкновения, не отражено место осыпи осколков автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 6,3 м., ширина обочины со стороны расположения автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после столкновения составляет 3.5 м., расстояние от передней оси автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до конца дороги не указано, передняя ось транспортного средства находится на границе проезжей части дороги и обочины. Все эти данные свидетельствуют об отсутствии фиксации на схеме ДТП места столкновения участников и факта наезда автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после контакта со вторым участником (виновником) ДТП на препятствие, от чего могли образоваться повреждения на правой стороне автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно фотоматериалам ДТП, следов осыпи осколков поврежденных частей обоих автомобилей в месте заявленного столкновения не имеется. Отсутствуют следы осыпи поврежденных частей автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

18.06.2018г. экспертом ФИО7 по направлению АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр места ДТП от 23.01.2018г. В результате осмотра были зафиксированы размер обочины, расстояние от конца обочины до ограждений домовладения. 

В материалах ДТП от 23.01.2018г. имеются объяснения участников, согласно которым: 

- водитель, предполагаемый виновник, не указывает, что автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после первоначального столкновения выехал на обочину и столкнулся с препятствием,

- водитель, предполагаемый потерпевший, указывает, что в момент столкновения он остановился на своей полосе, после удара, машину выбросило в сугроб на обочину. О взаимодействии с иным препятствием не сообщает. Однако снежный сугроб, не мог обладать такой плотностью, чтобы причинить заявленные повреждения с правой стороны автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2018г. – по высоте и локализации заявленных контактных элементов кузовов ТС участников ДТП установлено полное несоответствие. Передний бампер в левой части автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который согласно указанным обстоятельств участников ДТП был непосредственным контактным участком, вообще не поврежден. Жесткие элементы кузова данного ТС впереди слева вообще не повреждены: переднее левое крыло в части арки блок фары. При этом на данной высоте имеются повреждения на контактной поверхности (со слов участников ДТП) автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>( повреждены элементы ходовой части, бампер и крыло).

Кроме этого АО «СОГАЗ» проведена еще одна экспертиза от 07.06.2018г. ООО «МЭТР», согласно выводам эксперта, повреждения на обоих ТС не парные.

Из заключения судебного эксперта ФИО5 № от 06.08.2018 видно, что основными объективными данными, которые позволяют установить обстоятельства ДТП, являются следы и повреждения на транспортных средствах, возникшие при столкновении.

Транспортно-трассологическая экспертиза заключается в определении относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара, установлении места столкновения и механизма ДТП.

Следы и повреждения на транспортных средствах, заявленные «как бы участвующих в ДТП» 23.01.2018 г. лиц, не позволяют идентифицировать их как последствия заявленного ДТП. Они не соответствуют ни следам продольного столкновения, т.е. при движении их параллельными курсами, ни следам перекрестного столкновения, т.е. когда одно из ТС смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого.

В экспертном заключении ФИО5 сделан вывод, что транспортные средства двигались прямолинейно навстречу друг другу, т.е. имело место продольное столкновение в движении. В то же время участники ДТП в своих объяснениях заявляют, что автомобиль Nissan Liberty выезжал с второстепенной дороги, и не справившись с управлением на скользкой дороге, столкнулся с автомобилем Ford Focus под определенным углом, не соответствующим 0 или 180 градусов, который к моменту столкновения уже остановился.

Повреждения бампера, левого крыла и ходовой части автомобиляFord Focus являются следствием блокирующего удара, когда относительнаяскорость сближения ТС в момент их контакта расходуется на деформацию иснижается практически до нуля.

Признаками блокирующего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей оного ТС на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. В такой ситуации при совмещении контактировавших поверхностей выявляется деформация парных участков на сталкивающихся транспортных средствах.

В данном случае парные участки на столкнувшихся автомобилях не обнаружены. Более того, на автомобиле Nissan Liberty характер и степень повреждений не соответствует заявленным условиям и характеру ДТП.

В экспертном заключении отсутствует схема определения угла взаимного расположения ТС при столкновении по двум парам контактирующих участков.

Повреждения, установленные на автомобиле Nissan Liberty могут свидетельствовать скорее о скользящем ударе, нежели об ударе, последствием которого могут быть заявленные повреждения на автомобиле Ford Focus.

Выводы экспертизы, проведенной ФИО5, основываются наисходных данных, противоречащих показаниям участников ДТП.

Вывод эксперта о том, что столкновение произошло при взаимном прямолинейном движении транспортных средств навстречу друг другу противоречит схеме ДТП и объяснениям участников.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма, в которой просит дело рассмотреть без его участия, с иском согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шебекино и Шебекнскому району от 23.01.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № ( л.д.8 т.1).

23.01.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 автомобили были повреждены.

26.01.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 22.03.2018г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению транспортно – трасологического исследования, механизм образования повреждений автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.01.2018г., в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.128 т.1).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2018г. ИП ФИО6, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 259300,00руб. (том 1 л.д. 19-125).

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию ( л.д.19-125 т.1).

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП «ФИО7» № от 13.02.2017г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241030,00 руб. (л.д.200-217 т.1). Расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений. Заключение суд не берет во внимание в части размера восстановительного ремонта так, как эксперт в заключении учел, в том числе и стоимость повреждений транспортного средства, которые не были получены в рассматриваемом ДТП.

С учетом представленных документов ФИО1 и устранений сомнений в наличии или отсутствии страхового случая АО «СОГАЗ» проведено транспортно - трасологическое исследование, по результатам которого выдано заключение эксперта № от 07.03.2018г., согласно которому, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2018г. с участием транспортного средства NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. (л.д.149-162 т.1). Кроме этого АО «СОГАЗ» проведена еще одна экспертиза от 07.06.2018г. ООО «МЭТР», согласно выводам эксперта, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На передней левой угловой части FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следов контактного взаимодействия с ТС NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обнаружено. Повреждения передней левой угловой части транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и повреждений левой боковой части транспортного средства NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. Повреждения, зафиксированные на крыле переднем правом, фаре правой, усилителе крыла переднего правого, двери задней правой, крыле заднем правом, воздуховоде правом транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ( л.д.163-178 т.1). Данные заключения экспертов, суд признает не достоверными доказательствами, поскольку опровергаются материалами дела.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 28-29 т.2)

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 06.08.2018г. следует, что с технической точки зрения, не все, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела и материалу по факту ДТП механические повреждения автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 23.01.2018г в районе дома №2 по ул. Софьи Перовской, г. Шебекино Белгородской области.

При обстоятельствах ДТП 23.01.2018г. в районе дома №2 по ул. Софьи Перовской, г. Шебекино, Белгородской области на автомобиле FORD FOCUS государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения кузовных деталей его передней левой части, рулевого управления, трансмиссии и ходовой части, могли образоваться повреждения правого порога боковины и его накладки, могли сработать фронтальные подушки безопасности, преднатяжители и замки ремней безопасности, треснуть ветровое стекло.

При обстоятельствах ДТП 23.01.2018г. в районе дома № 2 по ул. Софьи Перовской, г. Шебекино, Белгородской области на автомобиле FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли образоваться повреждения: правой передней блок – фары, правой части переднего бампера, правового переднего крыла, правых дверей, правого заднего крыла и лючка топливозаливной горловины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.01.2018г. с учетом износа составляет 224500,00 руб. ( л.д.37- 60 т.2)

Анализируя данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эксперт дал ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи, с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта № от 06.08.2018г. является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством и признается судом допустимым и достаточным доказательством. 

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование наступления страхового случая истцом представлены суду схема ДТП, постановление об административном правонарушении, справка о ДТП в которых отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не является страховым случаем.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение № от 07.05.2018г, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018г. Соответственно, оно не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

Представитель ответчика не оспаривал факт, что истец двигался по ул. Петровской в сторону ул. Бельгина г. Шебекино и ППД не нарушал.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что 23.01.2018г. в районе перекрестка ул. Софьи Перовской, д.2, и ул.Петровской г. Шебекино произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству FORD FOCUS причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 224500,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

К письменным объяснениям ФИО4 и ФИО1, которые находятся в материале дела по факту ДТП имевшего место 23.01.2018 г. (том 2 л.д. 124,125) о том, что ФИО4 двигаясь по ул. Софьи Перовской подъезжая к перекрестку ул. Софьи Перовской, д.2, и ул.Петровской г. Шебекино при повороте на право не справился с управлением транспортного средства выехал на встречную сторону движения, где и произошло ДТП, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела и признаются судом не достоверными. 

Предоставление недостоверной информации по факту ДТП действия ФИО1 суд расценивает как недобросовестность и злоупотребление правом.

Схему ДТП (том.1 л.д.9) в части указания движения транспортного средства NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до места столкновения указанного на схеме под №1, суд признает недостоверной, поскольку опровергается заключением эксперта № от 06.08.2018г. (том 2 л.д. 37-60).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ФИО1 26.01.2018г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе схемы ДТП не соответствующей обстоятельствам ДТП (том. 2 л.д. 114), чем ввел в заблуждение ответчика. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности принять решение об осуществление страховой выплаты в установленный законом двадцатидневный срок. Для устранения противоречий, имеющихся в материалах ДТП, АО «СОГАЗ» обращалось в экспертное учреждение, по результатам исследований эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле FORD FOCUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли образоваться единовременно при заявленных истцом обстоятельствах. (л.д.149-162). На основании заключения эксперта и представленных потерпевшим документов АО «СОГАЗ» пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и невыплате страхового возмещения. Об отказе в выплате страхового возмещения ответчик 22.03.2018 г. уведомил ФИО1 

На основании изложенного суд, учитывая, факт недобросовестности и злоупотребления потерпевшим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) приходит к выводу об освобождении ответчика от ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

АО «СОГАЗ» в порядке досудебного урегулирования спора не произвело страховую выплату, в связи, с чем ФИО1 понес судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией - договором № г. (л.д.20). Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7500 руб. с АО «СОГАЗ» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду.

Учитывая, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 115992 руб. ( 224484 руб. +7500 руб. /2) -в пользу истца. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в размере 3844,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» в Белгородской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 224484 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500руб., штраф в размере 115992 руб. всего 3477976 (триста сорок семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в сумме 3844,84 руб. УФК по Белгородской области (МРИ №3 по Белгородской области) р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН 

<

***>, КПП 312601001, ОКАТО 14420000000, БИК 041403001, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: