З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 59.638,37 руб., указывая на то, что являлся поручителем в кредитных обязательствах ответчиков и погасил возникшую у них задолженность. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор "номер", по которому был предоставлен кредит в сумме 300.000 руб. под ... % годовых за пользование кредитом сроком до "дата" (л.д."номер"). 

В обеспечение возврата данного кредита между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства "номер" от "дата", по которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору (л.д."номер").

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от "дата" с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также судебные расходы в общей сумме 122.383,32 руб. (л.д."номер").

Из представленных платежных документов (л.д."номер") следует, что ФИО6 произведена оплата взысканной судом задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в сумме 59.638,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство "номер" по взысканию кредитной задолженности окончено.

Содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п.1 ст.382, ст.384, ст.387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п.1 ст.365 ГК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу об обоснованности искового требования и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца заявленной денежной суммы.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата госпошлины при предъявлении иска. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д."номер") следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1.989 руб.

В частности, из квитанции следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1.000 руб.

Данное требование подтверждено письменным доказательствам, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59.638 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 37 коп. и возврат госпошлины 1.989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина